Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-2877/16

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А48-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новиковой И.А. (после перерыва),

при участии:

от первого заместителя прокурора Орловской области в интересах публично-правового образования - Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Жарковой В.Н. - прокурора;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 5-Д от 09.01.2017 (до перерыва);

от ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла": Амелиной Г.Н., председателя, протокол N2 собрания жителей уличного комитета N 4 Северного района г. Орла от 03.04.2016; Буниной В.В., представителя по доверенности 57 АА 0659653 от 15.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой": Караваевой О.С., представителя по доверенности от 29.11.2016;

от Абрамовича Константина Игоревича: Антоненко Т.А., представителя по доверенности 57 АА 0642813 от 06.05.2016 (до перерыва);

от Антоненко Дмитрия Андреевича: Антоненко Т.А., представителя по доверенности 57 АА 0642762 от 27.04.2016 (до перерыва);

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1145749010186) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-251/2016 (судья Карасев В.В.) по иску первого заместителя прокурора Орловской области в интересах публично-правового образования - Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1145749010186) о признании недействительным (ничтожным) договора N 27/1 от 01.06.2015 аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:105 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454), ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла", Абрамовича Константина Игоревича, Антоненко Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Орловской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском в интересах публично-правового образования - Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора N 27/1 от 01.06.2015 аренды земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:105 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом произведенной замены материального истца по делу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г.Орла"), ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла" (далее - ТОС "Уличный комитет"), Абрамович Константин Игоревич, Антоненко Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Домстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным, поскольку арбитражный суд области посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом доказаны не были; выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, участвующим в деле лицам предлагалось письменно изложить свою позицию со ссылками на материалы дела, ООО "Домстрой", ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла" - письменно изложить хронологию событий со ссылками на материалы дела и нормативные акты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Домстрой", Абрамовича Константина Игоревича, Антоненко Дмитрия Андреевича поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОС "Уличный комитет N 4 Северного района г. Орла", Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, первого заместителя прокурора Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,

по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (дополнений к нему), просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва явившиеся в продолженное судебное заседание представители поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок местоположением: Орловская область, г. Орел, пересечение Московского шоссе и пер. Черемховского, площадью 8 433,24 кв.м с разрешенным использованием - для проведения проектно- изыскательских работ и строительства торгового центра, в 2006 году внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым N 57:25:0040403:30.

19.01.2007 Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "НЭКС Групп" на основании договора N 186/з со сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) по 31.01.2013 года, с разрешенным использованием - для строительства торгового центра.

Однако, ООО "НЭКСТ Групп" не был построен торговый центр, а также продлен срок действия договора аренды.

В целях реализации Генерального плана городского округа "Город Орел" на основании постановления главы муниципального образования - мэра города Орла от 19.03.2008 N 663, ОАО "Гражданспроект" разработал проект планировки территории (далее - ППТ), ограниченной Московским шоссе, улицами Зеленая, Дубовая Роща, Благиной и Германо.

Земельный участок с кадастровым N 57:25:0040403:30 вошел в границы данной территории.

Проектом планировки территории (ППТ) предусмотрено размещение объектов жилья и соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, а также улично-дорожной сети.

Данный проект утвержден на основании постановления администрации г.Орла от 23.10.2009 N 3378, которое в настоящее время является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции (Советский районный суд г.Орла) как акт нормативного характера.

Спорный земельный участок с кадастровым N 57:25:0040403:105 площадью 8 017 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:30 площадью 8433,24 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0040403:104 площадью 416 кв.м и 57:25:0040403:105 площадью 8 017 кв.м.

Раздел был обусловлен тем обстоятельством, что согласно утверждённому Проекту планировки территории (ППТ), границы участка пересекали красные линии Московского шоссе и пер. Черемховского, что следует из постановления администрации г.Орла.

Согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок N 57:25:0040403:105 площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ш. Московское, на пересечении пер. Черемховского, поставлен на государственный кадастровый учёт 21.10.2014. На основании градостроительных заключений от 13.11.2014 N 3890/23-О/1 и N3890/23-О/2 измен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:105 - с "строительства торгового центра" на "многоквартирный дом 5- 18 этажей 9в том числе технический)", а в отношении земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:104 - с "строительства торгового центра" на "автомобильная дорога общего пользования".

Указанные градостроительные заключения об изменении вида разрешенного использования в дальнейшем утверждены соответствующим постановлением администрации г.Орла.

Поскольку земельный участок с кадастровым N 57:25:0040403:105 был сформирован и утвержден изменений вид разрешенного использования, то орган местного самоуправления объявил о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного на основании постановления администрации г. Орла от 13.04.2015 N1366 в соответствии требованиями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО "Домстрой" (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2015 заключен договор аренды N 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок N 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1).

Разрешенное использование земельного участка - многоквартирный дом 5-18 этажей (в том числе технический) (пункт 1.2).

Из пункта 1.3 следует, что какие-либо сервитуты не установлены, но предусмотрены ограничения использования участка: земельный участок располагается в охранной зоне инженерных сетей (воздушные линии энергоснабжения, колодцы).

Договор заключен сроком на 10 лет, с 01.06.2015 по 31.05.2025 (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с многочисленными обращениями граждан в прокуратуру Орловской области по вопросу законности использования ООО "Домстрой" спорного земельного участка, ограничения проездов по двум автомобильным дорогам (частично по пер. Черемховскому и ул. Прокуровской) в виде ограждения земельного участка N 57:25:0040403:105 металлическим забором, органами прокуратуры были проведены ряд проверок, в результате которых было установлено, что договор аренды был заключен с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования прокурора о расторжении (прекращении) спорного договора, направленные в орган местного самоуправления, а также арендатору оставлены без удовлетворения.

Считая договор аренды недействительным и заявляя требования в интересах публично-правового образования - Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, прокурор, в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском требуя, признания договора аренды недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на арендатора возвратить спорный участок муниципальному образованию "Город Орел".

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из пояснений прокурора следует, что данный иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Муниципальное образование "Город Орел".

В основание иска положен факт сложившегося ранее порядка пользования единой инфраструктурой земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:105, в том числе правом пользования общим проездом.

Стороной оспариваемой в рамках настоящего процесса сделки является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска. При этом с учетом вышеизложенного нельзя признать обоснованными суждения заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом области была произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что прокурор реализуя право на подачу иска в ходе рассмотрения дела уточнил лицо, в интересах которого предъявляется иск.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше разъяснений, дана оценка договору аренды N 27/1 от 01.06.2015, как совершенному с нарушением императивных требований закона, влекущему нарушения прав неопределенного круга лиц, требования прокурора признаны подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пункт 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

С 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление, в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

По правилу, установленному в части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, земельный участок общего пользования, занятый площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.п. исключен из оборота, а соответственно, не может быть предоставлен в аренду под строительство объекта недвижимости.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению, фактически земельный участок размещен в двух функциональных зонах: рекреационной и жилой. Правильность данного вывода документально не опровергнута.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.3. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС "О Положении "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Орла" автомобильные дороги города относятся к объектам инженерной инфраструктуры города и являются муниципальной собственностью г. Орла.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, ни Законом об автомобильных дорогах, ни Правилами формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2009 N 80, не было установлено, что возникновение, переход, прекращение прав в отношении автомобильных дорог связаны с внесением в Единый государственный реестр автомобильных дорог соответствующих сведений; не предусмотрена выдача свидетельств о правах на автомобильные дороги. По смыслу указанных правовых актов целью ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог является обеспечение полноты их учета.

При этом особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги Законом о регистрации не предусмотрен.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01.01.2012.

Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:105 не содержит обозначения наличия на нем автомобильных дорог местного значения, местоположения и границ полос отвода дорог.

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования можно руководствовать сведениями о фактическом использовании земельного участка (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по делу N А51-6410/2011).

Фактическое использование спорного земельного участка для целей общедоступного прохода (проезда) подтверждается имеющимися в деле документами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом области установлено, что строительство проезжей части ул. Прокуровская с устройством щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по всей площади данной улицы (на участке от пер. Черемховского до ул. Германо) выполнено Управлением "Орелкоммунстрой" в период 1995-1997 г.г. До этого периода времени данная дорога имела грунтовое покрытие, но так же использовалась по своему прямому назначению неопределенным кругом лиц.

Выпиской из реестра муниципального имущества, представленной УМИЗ по состоянию на 11.01.2016 следует, что в реестре муниципального имущества значатся объекты, переданные в оперативное управление МКУ "УКХ города Орла": автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 820 метров, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, ул. Прокуровская (реестровый номер 347622) и автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 390 метров, адрес объекта: Орловская область, г. Орёл, пер. Черемховский (реестровый номер 347753).

Бухгалтерской справкой МКУ "УКХ г. Орла" (третье лицо 1 по делу) указывает, что дороги по ул. Прокуровской и пер. Черемховскому были закреплены в оперативное управлением МКУ "УКХ города Орла" на основании постановления администрации города от 07.09.2009 N 2181 согласно акту приема-передачи от 07.07.2009.

Инвентарными карточками учета основных средств N 1.101.33.1164 от 02.09.2015 (объект - Черемховский переулок дорога) и N 1.101.33.992 от 02.09.2015 (объект - Прокуровская улица дорога).

Конфигурация дороги по ул. Прокуровская соответствует действующему ранее генеральному плану г. Орла, разработанному Ленинградским государственным республиканским институтом в 1987 году и утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.12.1992 N 236, который действовал до 28.02.2008.

Письмом МКУ "УКХ г. Орла" от 26.10.2015 N 6375 с приложением схемы дороги по ул. Прокуровская, находящейся в оперативном управлении МКУ "УКХ г. Орла", где в частности сообщается, что строительство проезжей части ул. Прокуровская с устройством щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по всей площади данной улицы (на участке от пер. Черемховского до ул. Германо) выполнено Управлением "Орелкоммунстрой" в период 1995-1997 г.г. На схеме изображена конфигурация дороги по ул. Прокуровская, которая проходит по диагонали по спорному участку. Указанная схема заверена сотрудником МКУ "УКХ г.Орла.

Муниципальными актами, подтверждающими, что муниципальное образование г. Орел несло бремя содержания данных автодорог: постановление администрации г. Орла от 21.07.2000 N 1664 "О работе по обустройству периферийных дорог г. Орла", от 26.10.2000 32339 "О ходе выполнения постановления администрации г. Орла от 21.07.2000. N 1664 "О работе по обустройству периферийных дорог г. Орла", от 19.09.2012 N 3092 в редакции от 04.03.2014 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкция улично- дорожной сети города Орла на 2013 - 2015 годы", от 19.09.2012 N 3092 в редакции от 18.08.2014 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкция улично-дорожной сети города Орла на 2013 - 2015 годы".

Из письма Главного управления МЧС России по Орловской области от 16.08.2016 N 889-2-3-13 следует, что участок дороги по ул. Прокуровская, вошедший в спорный земельный участок является проездом для пожарной техники к домам нечетной стороны переулка Черемховский - N N 5, 7, 9а.

Вдоль полотна вошедшей в спорный земельный участка дороги по ул. Прокуровской в районе ее примыкания к пер. Черемховский установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, согласно постановлению администрации г. Орла от 26.09.2011 N 3020. Знак находится в оперативном управлении МКУ "УКХ г. Орла".

Также судом области установлено, что возле полотна вошедшей в участок дороги по ул. Прокуровская (напротив д.N 7 по пер. Черемховский) располагался элемент благоустройства - контейнерная площадка, на которой установлен мусоросборник. Собственник площадки - муниципальное образование "Город Орел".

Представленные в дело фотоматериалы, графические изображения также свидетельствуют о том, что в границах спорного земельного участка имеются территории общего пользования, используемые как населением, так и органом местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями в целях реализации полномочий, установленных п. 5, 7, 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Довод заявителя жалобы относительно того, что дорожное покрытие на земельном участке по ул. Прокуровская является самовольно обустроенным, не нашел подтверждения в материалах дела.

Документы, на которые ссылается ООО "Домстрой": договор аренды N 186/з от 19.01.2007 с ООО "НЭКС-Групп", акт выбора земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:30, межевое дело, заключения приложение к градостроительному плану, топографический план (2016 года) ситуационный план земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:30 (2006 года) данное обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, на момент формирования земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:30 в городе Орел не были приняты градостроительные документы, а именно: генеральный план города Орел и Правила землепользования и застройки города Орел.

В настоящее время в г. Орле действует Генеральный план города Орла, утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 29/425-ГС. Генеральный план города Орла размещен на официальном сайте Администрации г. Орла и является общедоступным документом.

В целях реализации Генерального плана городского округа "Город Орел" на основании постановления главы муниципального образования - мэра города Орла от 19.03.2008 N 663, ОАО "Гражданспроект" разработал проект планировки территории (далее - ППТ), ограниченной Московским шоссе, улицами Зеленая, Дубовая Роща, Благиной и Германо.

Земельный участок с кадастровым N 57:25:0040403:30 вошел в границы данной территории.

Проектом планировки территории (ППТ) предусмотрено размещение объектов жилья и соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, а также улично-дорожной сети.

Данный проект утвержден на основании постановления администрации г.Орла от 23.10.2009 N 3378 Спорный земельный участок с кадастровым N 57:25:0040403:105 площадью 8 017 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым N57:25:0040403:30 площадью 8433,24 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0040403:104 площадью 416 кв.м и 57:25:0040403:105 площадью 8 017 кв.м.

Раздел был обусловлен тем обстоятельством, что согласно утверждённому Проекту планировки территории (ППТ), границы участка пересекали красные линии Московского шоссе и пер. Черемховского, что следует из постановления администрации г.Орла.

Исследуя вопрос о конфигурации земельного участка с кадастровым N 57:25:0040403:104. являющегося смежным по отношению к спорному, судом апелляционной инстанции, исходя из заключения кадастрового инженера Кириллова А.Ю., установлено, что существующая дорога по пер. Черемховский не соответствует границам земельного участка с кадастровый N 57:25:0040403:104 и частично вошла в спорный земельный участок (площадью 303 кв.м).

В связи с чем, одновременно с рассмотрением данного дела администрацией г. Орла предпринимались действия установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка площадью 284,3 кв.м на основании постановления от 19.01.2016 N 40, однако, регистрирующим органом в государственной регистрации сервитута было отказано.

Следовательно, вывод суда области о том, что спорный земельный участок образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому) основан на совокупности собранных по делу доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, из представленного в материалы дела фрагмента Генерального плана городского округа "город Орел" усматривается, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 нанесен участок, относящийся к землям рекреационного назначения, где инженер отдела геоинформационного обеспечения и адресного учета Управления градостроительства администрации г.Орла Елисеев В.В. произвел расчет площади данной зоны - 980 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - жилая зона; в соответствии с Генеральным планом города Орла (фрагментом основного чертежа) данный участок расположен в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования и жилой зоне.

Установленные судом области обстоятельства указывают на то, что ни в условиях проведенного конкурса (аукциона), ни в оспариваемом договоре аренды ссылки на наличие обременения в виде рекреационной зоны не имеется.

Возражения ООО "Домстрой" и третьих лиц о том, что зона рекреационного назначения не указана в Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Орел" (спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - жилая зона, что позволяет его использовать под строительство многоквартирного дома), а так же то, что такая зона не зарегистрирована как обременение в ЕГРП, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонены.

Выводы суда области отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, коллегия арбитражного суда соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что оспариваемая сделка нарушает императивные нормы закона и, в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ, статей 39.11, 85, 98 Земельного кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

Прокурором также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Домстрой" возвратить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла спорный земельный участок.

Разрешая требование прокурора о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд области, исходя из положений статей 167, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" обязал общество передать Муниципальному образованию "город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла передало обществу спорный земельный участок по передаточному акту, подписанному сторонами договора. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При наличии таких обстоятельств ООО "Домстрой" не лишено возможности требовать защиты своих прав в установленном законном порядке.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1145749010186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых