Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16578/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-184137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АО "К2 БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-184137/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188)

к ответчику АО "К2 БАНК" (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

третье лицо ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1102468054281, ИНН 2466234921)

о взыскании 5 159 838 руб. 76 коп. по банковской гарантии N БГ 158106607-2014 от 17.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авсиевич Л.С. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика - Мещерякова Ю.И. по доверенности от 11 января 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "К2 БАНК" о взыскании 5 159 838 руб. 76 коп. по банковской гарантии N БГ 158106607-2014 от 17.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-184137/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "К2 БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истцом не был представлен обязательный расчет убытков в обоснование требования по выплате банковской гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2014 г. между третьим лицом (далее - Подрядчик) и истцом (далее - Заказчик) был заключен Государственный контракт N 2014.132417 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, рубок захламленности) с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на территории Ачинского лесничества Красноярского края, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком представителю Заказчика - уполномоченному лицу.

Согласно п. 3.2. контракта, Подрядчик ежемесячно, по факту выполненных работ (но не чаще чем 1 раз в месяц), представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах по форме, согласно Приложению N 3 к Контракту, и который является основанием для оплаты выполненных работ Подрядчику.

Исходя из положений п. 4.1. Контракта, цена Контракта определена по итогам аукциона и составляет 51 598 387 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из п. 5.3. Контракта, подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения Контракта: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией или передача Заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 5.4. Контракта, договор банковской гарантии должен вступить в силу не позднее даты заключения Контракта.

В обеспечение исполнение Контракта ответчик (далее - Банк, Гарант) 17.06.2014 г. выдал банковскую гарантию N БГ 158106607-2014 (далее - Банковская гарантия).

Согласно п. 1 Банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется возместить Бенефициару (истцу) убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Банковской гарантии, но не более 5 159 838 руб. 76 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) своих обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, для получения предельной суммы Банковской гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами Бенефициара с приложением следующих документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту; расчета суммы требования Бенефициара по Банковской гарантии; нотариально заверенной копии Контракта.

Согласно п.9 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 17.06.2014 г. и действует по 31.03.2015 г. включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с неисполнением Контракта третьим лицом, 15.02.2015 г. истец направил ответчику требование N МПР/3-0923 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: третьим лицом частично не дочищены места проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, что подтверждается актами технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в КГКУ "Ачинское лесничество", составленными в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

В ответ на требование Бенефициара Гарант направил письмо (N 749 от 11.03.2015 г.), в котором отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что из представленного требования не усматривалось, в чем конкретно состояли убытки истца, вызванные неисполнение принципалом обязательств по Контракту, а также не были приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 г. истцом ответчику направлено повторное требование об уплате денежной суммы в размере 5 159 838 руб. 76 коп. по Гарантии, с устранением указанных ответчиком недостатков.

Письмом от 18.05.2015 г. N 1255/1 ответчиком повторно отказано истцу в удовлетворении требования по выплате денежной сумма по Банковской гарантии по тем же основаниям, что и при получении первого требования.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о выплате денежных средств, обеспеченных банковской гарантией в сумме 5 159 838 руб. 76 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую сумму 5 159 838 руб. 76 коп., показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от предоставления расчета убытков, подлежащих денежных средств в выплате в банковской гарантии сторонами установлено не было.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий доводы ответчика в суде первой инстанции, направленные на переоценку суммы выплаты по банковской гарантии и отсутствии представленного истцом расчета убытков не принимается апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возражения гаранта не учитывают условия банковской гарантии, которая предусматривает обязанность произвести выплату любой суммы в пределах 5 159 838 руб. 76 коп.

С учетом актуальной судебной практики, в том числе принимая во внимание выводы Верховного суда в Определении ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, которыми подтверждаются принцип независимости банковской гарантии, суд считает, что оснований считать действия истца злоупотреблением правом, не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом условий Контракта подтвержден в актах технической приемки выполненных работ, которые были подписаны как со стороны КГКУ "Ачинское лесничество" (уполномоченное лицо на подписание данных актов технической приемки работ по Государственному контракту), так и со стороны Подрядчика (Принципала), Подрядчиком Контракт был выполнен не в полном объеме, а именно не осуществлена очистка мест проведения сплошной санитарной рубки.

Указанные акты были направлены ответчику, что подтверждается требованиями истца от 11.02.2015 N МПР/3-0923, от 16.04.2015 N МПР/3-6786.

Согласно пункту 3.3 Государственного контракта к актам сдачи-приемки работ в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие факт выполнения работ (материалы технической приемки работ и др.).

В указанных актах технической приемки работ в заключении указано, что "при проведении осмотра имелось наличие снежного покрова. Необходимо провести весеннюю доочистку лесосеки методом сжигания порубочных остатков в пожаробезопасный период с последующим мульчированием".

Согласно пункту 2.4.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, условиями, предъявляемыми к качеству и срокам проведения работ.

Согласно пункту 2.4.2 Подрядчик обязан соблюдать Правила пожарной безопасности, Правила санитарной безопасности, Правила заготовки древесины, а так же выполнять другие обязанности, предусмотренные Лесным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер ущерба государственному лесному фонду вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта составил 5 763 026, 78 руб.

В качестве обоснования расчета истец привел следующие доводы.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Государственному контракту) Подрядчик обязан, в том числе осуществлять мульчирование (измельчение и перемешивание с почвенно-растительным слоем) порубочных остатков, валежника, пораженной древесины, с заглублением не менее 5 см, мульчирование проводить на территории не менее 70% от общей площади выделенных под работы участков.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Таким образом, одновременно с рубкой лесных насаждений должна осуществляться очистка мест рубок от порубочных остатков, как это предусмотрено технологической картой, что не было выполнено.

Не очистка Подрядчиком мест рубок привела к захламлению на местах проведения рубки в рамках Государственного контракта.

Стоимость работ по доочистки мест рубок Подрядчика, которую Истец будет вынужден провести и соответственно понести убытки, причиненные ненадлежащим выполнением Государственного контракта, указаны в расчете убытков, приложенных к требованию Истца.

В соответствии с расчетом убытков в результате неочистки мест рубок Подрядчиком Истец понесет убытки в размере 2 913 115, 84 руб., а именно: 688 га. - площадь неочистки, что подтверждается актами технической приемки работ; 4 234, 18 руб. на 1 га - размер затрат на очистку лесосек в соответствии с расчетно технологической картой, подписанной в установленном порядке. Таким образом, 688 га * 4 234, 18 руб., что составляет 2 913 115, 84 руб.

Кроме того, в соответствии с актом о выявленных нарушениях от 09.04.2015 установлен недоруб Подрядчиком, а именно на территории Ястребовского участкового лесничества в квартале 5 на следующих лесных участках, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ: выдел 6 на площади 11 га, стоимость работ по рубке на котором составила 824 974, 22 руб.; выдел 21 на площади 10 га, стоимость работ составила 749 976, 56 руб.; выдел 55 на площади 17 га, стоимость работ составила 1 274 960, 16 руб.

Стоимость работ на каждом лесном участке указана в приложении к техническому заданию по Государственному контракту. Учитывая изложенное, размер ущерба по нетронутым рубкой лесным участкам составил (824 974, 22 + 749 976, 56 + 1 274 960, 16) 2 849 910, 94 руб. Таким образом, общий размер ущерба государственному лесному фонду вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Государственного контракта составил 5 763 026, 78 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом.

При этом исходит также из того, что согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также не только реальные расходы, но расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, основанные на выводах Верховного суда в Определении ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 в той его части, где сказано об исключительных случаях, когда поведение бенефициара признается недобросовестным суд обоснованно признал несостоятельными.

В данном случае, бенефициар, не получал исполнения по основному обязательству (кроме уже учтенной выплаты), в связи с чем, его требование к гаранту не является попыткой получить денежные средства дважды.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правомерными и обоснованными требований истца по банковской гарантии в сумме 5 159 838 руб. 76 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-184137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова