Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16666/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-15513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-15513/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-125),

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя:	Илюшин Т.Л. по доверенности от 21.04.2016;
от ответчика:	Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (далее- Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве (далее ответчик, Инспекции) о признании незаконным решения от 09.11.2015 N 13-21/39 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 20.01.2016 г. N 32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

15.02.2016 Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в виде о приостановлении действия оспариваемого решения и требования ответчика, а также запрета совершать любые действия, направленные на взыскание налога, сбора, пени и штрафа по указанным решению и требованию до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование заявления заявитель указал на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он не доказал наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не была дана какая-либо оценка представленным заявителем доказательствам. В обоснование жалобы также указаны доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал обжалованный судебный акт, также указал на то, что судом первой инстанции уже рассмотрен спор по существу, в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства настоящего дела, коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности Заявителем наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска. Также коллегия учитывает, что спор уже рассмотрен по существу.

При таких данных, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-15513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова