Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34474/16

г. Москва

14 сентября 2015 г.

дело N А40-15513/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

по делу N А40-15513/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон (115047, Москва, Нагатинская набережная, дом 54)

к ИФНС РФ N 25 по г. Москве (115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - Романов Д.В. по доверенности от 21.04.2016;

от заинтересованного лица - Конов А.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Маслихов Д.С. по доверенности от 18.03.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 09.11.2015 N 13-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32859 об уплате налога, сбора, пени, процентов от 20.01.2016, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части доначисления за 2011-2013 недоимки по налогу на прибыль в размере 13.665.669 руб., соответствующих сумм пени в размере 2.378.569 руб., штрафов в сумме 2.733.134 руб., в части НДФЛ решение суда обществом не обжалуется, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагатинский Затон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2015 N 13-20/29 и вынесено решение от 09.11.2015 N 13-21/39, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере на общую сумму 4.278.107 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 13.665.669 руб., начислены пени в сумме 2.395.188 руб.

11.01.2016 инспекцией вынесено решение N 13-21/39/1 о внесении изменений в решение от 09.11.2015 N 13-21/39, в связи с выявлением технических ошибок и внесены изменения в резолютивную и описательную часть решения от 09.11.2015 N 13-21/39 в части уменьшения суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса российской Федерации и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3.499.356 руб.

Предприятие обратилось Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 01.12.2015 N нЗ-937ис/15, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение инспекции (в редакции решения от 11.01.2016 N 13-21/39/1) оставлено без изменения.

28.01.2016 обществом повторно подана жалоба N Н3-17ис/16 в Управление ФНС России по г. Москве на решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 09.11.2015 N 13-21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 11.01.2016 N 13-21/39/1 о внесении изменений) и требование N 32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2016, по результатам, которой решением Управления от 08.02.2016 N 21-19/010744@ жалоба предприятия в части повторного оспаривания решения инспекции оставлено без рассмотрения; в части оспаривания требования инспекции N 32859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2016, без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием в рамках заключенных договоров в 2011-2013 из бюджета г. Москвы получены субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы (полный перечень договоров на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы и дополнительных соглашений к ним приведен на страницах 6-8 обжалуемого решения).

Пунктами 1.1 договоров на представление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 19.02.2013 N 5/13 и от 19.02.2013 N 6/13, заключенных между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и предприятием, предусмотрено, что предметом указанных договоров является предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, в порядке и на условиях, определенных указанными договорами и правовыми актами Правительства г. Москвы.

В соответствии с п. п. 4.1 данных договоров размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью каждого договора, составляет, соответственно 1.542.678, 96 руб. в год (в том числе НДС) и 139.027.377, 30 руб. в год (в том числе НДС).

Предметом контракта от 20.12.2013 N 10-СУБ/13, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (заказчик) и предприятием (исполнитель), является возмещение расходов исполнителя из бюджета г. Москвы по услугам на содержание и текущий ремонт, и отопление нераспределенных жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, в порядке и на условиях, определенных контрактом и правовыми актами г. Москвы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с п. 4.1 данного контракта размер бюджетных средств (субсидий), определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, составляет 605.704, 82 руб., в том числе НДС в размере 92.395, 65 руб.

В соответствии с п. 4.2 данного контракта перечисление бюджетных средств производится заказчиком за услуги по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности г. Москвы.

Из представленных к проверке документов следует, что в регистрах бухгалтерского учета за 2011-2013 (карточках счета 90 "продажи", по кредиту которого предприятием отражены суммы полученных из бюджета г. Москвы субсидий), бухгалтерской проводкой дебет счета 90 - кредит счета 68 выделены суммы НДС, которыми уменьшен размер полученных субсидий на общую сумму 68.328.347 руб.

При этом, из банковских выписок по расчетным счетам предприятия за 2011-2013, заявителю перечислены из бюджета субсидии, включающие НДС.

Однако фактически суммы полученных субсидий в части содержащегося в них НДС не учтены заявителем в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организации. Перечень таких доходов является открытым.

Суммы субсидий, полученные предприятием из бюджета г. Москвы, подлежали признанию для целей налогообложения прибыли организаций в составе выручки от реализации в 2011-2013 в полном объеме, включая НДС.

Предприятием допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 на сумму НДС, полученного из бюджета в составе субсидий, что повлекло доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2011-2013.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доказательств в обоснование своей позиции налогоплательщиком не представлено.

Что касается ссылок предприятия на судебные акты по иным делам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера и фактических обстоятельств конкретного спора.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства и на основании которого выставлено оспариваемое требование N 32859, инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения решения и требования подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-15513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова