Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4615/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-43053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - Звонарева А.С. по доверенности от 30.07.2015,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"- Никифоровой М.А. по доверенности от 01.01.2016 N 01-УФ-16,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ",

и апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-43053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теледоор", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль",

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теледоор", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль",

о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "КМП") о взыскании долга в размере 2 678 000 руб., пени в размере 540 956 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теледоор", ООО "Транспортная компания "Магистраль" .

Определением от 20.11.2015 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КМП" о взыскании с ООО "БРИЗ" 1 893 127 руб. 50 коп. неустойки, с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в том числе основной долг в размере 2 678 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 540 956 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 38 673 руб. 00 коп.; требования по встречному иску удовлетворены частично, в сумме 919 563 руб. 75 коп., в остальной части о встречном иске отказано; в результате произведенного судом зачета с ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взысканы денежные средства в размере 2 306 674 рубля 25 копеек.

ООО "БРИЗ" в апелляционном порядке обжалует принятое судом решение, которое просит отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "КМП" к ООО "БРИЗ" по встречному иску. Ссылаясь на положения ст.ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что ООО "БРИЗ" приобрело от ООО "Теледоор" право требование к ООО "КМП" в части долга по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 на основании договора N 5 уступки права требования; к моменту получения ООО "КМП" уведомления об уступке требования, обязанность общества "Теледоор" выплатить неустойку не существовала; на уведомление об уступке права требования ООО "КМП" не направляло в адрес ООО "Бриз" какого-либо ответа, возражений относительно требований об оплате долга. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно противопоставил требованию ООО "БРИЗ" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "Теледоор" (прежнему кредитору), т.к. таких возражений на момент заключения договора уступки права требования не имелось.

ООО "КМП" также не согласно с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "КМП", ООО "БРИЗ" не имеет законных оснований для взыскания задолженности по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014, заключенному между ООО "Магистраль" и ООО "Компания Металл Профиль", так как представленный в материалы дела договор уступки права требования N 5 от 22.07.2015 подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "Теледоор".

ООО "КМП" также утверждает, что представленные в материалы дела документы оформлены ненадлежащим образом, что не позволяет принять их и подтвердить факт совершения хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "КМП" не согласен со снижением судом неустойки по встречному иску, указывает на непредоставление ООО "БРИЗ" доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "БРИЗ", ООО "КМП" выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БРИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы указанного лица, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМП".

Представитель ООО "КМП" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы ООО "БРИЗ", на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КМП" настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (перевозчик, новое наименование - ООО "Теледоор") и ООО "КМП" (клиент) заключен договор перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 (далее - договор перевозки), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2.14 договора перевозки, в течение 10 календарных дней с момента осуществления перевозки перевозчик обязан предоставлять клиенту оформленные надлежащим образом акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату, комплекты документов на каждую перевозку и товаросопроводительные документы, указанные в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 3.3 договора перевозки, оплата производится после перевозки груза на основании счетов перевозчика. Основанием для оплаты счета за осуществленную перевозку служит подписанный сторонами акт об оказанных услугах, к которому должны быть приложены счет-фактура, счет на оплату, комплекты документов на каждую перевозку, включающие в себя заявку на перевозку.

При отсутствии неурегулированных претензий к перевозчику по выполнению им принятых на себя обязанностей клиент оплачивает услуги перевозчика в течение 10 банковских дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. 2.2.14 договора (п. 3.4 договора перевозки).

Согласно п. 4.7. договора перевозки, за не предоставление или нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 2.2.14. настоящего договора, клиент вправе начислить перевозчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, по которой документы не были предоставлены в установленные сроки, за каждый день просрочки.

Как указано в пункте п. 4.10 договора перевозки, в случае несвоевременной оплаты причитающейся перевозчику провозной платы клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 13.01.2015 по 11.02.2015 перевозчик оказал клиенту услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными за указанный период, перечисленными в исковом заявлении по первоначальному иску. Обязательства по оплате оказанных услуг клиентом не исполнены, размер задолженности составляет 2 678 000 рублей.

Документы об оказанных услугах в порядке исполнения условия, предусмотренного п. 2.2.14 договора, переданы обществом "Теледоор" обществу "КМП" по представленной в дело описи 02.07.2015.

22.07.2015 между ООО "Теледоор" (цедент) и ООО "БРИЗ" (цессионарий) заключен договор N 5 уступки права требования (далее по тексту - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КМП" (должник) по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в части уплаты долга в сумме 2 678 000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Теледоор" известило должника, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 22.07.2015, квитанцией от 24.07.2015, описью вложения в письмо от 24.07.2015.

Претензией от 04.08.2015 N 4 ООО "БРИЗ" обратилось к ООО "КМП" с предложением уплатить задолженность в размере 2 687 000 руб., одновременно известив о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки в случае отказа от удовлетворения претензии.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения ООО "БРИЗ" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "КМП" 2 687 000 руб. основного долга по оплате за оказанные услуги и 540 956 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.10 договора перевозки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.07.2015 по 08.02.2016.

Предметом рассмотрения судом по встречному иску явились исковые требования ООО "КМП" о взыскании с ООО "БРИЗ" предусмотренной п. 4.7 договора перевозки неустойки за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 2.2.14, в размере 0,5% от стоимости перевозки, по которой не предоставлены в срок документы, за каждый день просрочки, что составило 1 839 127 руб. 50 коп. за период в целом с 02.02.2015 по 08.07.2015.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, согласно которому суд, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из обоснованности соответствующих требований, подтвержденных представленными в дело доказательствами, отсутствия основания для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением клиентом срока оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КМП" к ООО "БРИЗ" по встречному иску частично, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки на 50%, исходя из того, что размер неустойки (0,5% от стоимости перевозки в день) является чрезмерно высоким в соотношении с последствиями нарушения обязательства, приведенными ООО "КМП".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 2 687 000 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Доказательства полной оплаты оказанных клиенту и безоговорочно принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора перевозки (п. 4.7) в случае несвоевременной оплаты причитающейся перевозчику провозной платы клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет неустойки в сумме 540 956 руб. за период с 17.07.2015 по 08.02.2016. Расчет проверен судом, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015 принадлежавшее обществу "Теледоор" право требования к ООО "КМП" об уплате долга, а также право требования договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты, перешло к ООО "БРИЗ".

Возражения ООО "КМП" относительно подписания договора уступки со стороны ООО "Теледоор" неуполномоченным лицом опровергаются представленными в дело доказательствами и правовой позицией ООО "Теледоор" по данному делу, поддерживающего исковые требования по первоначальному иску.

Доводы ООО "КМП" относительно ненадлежащего оформления перевозчиком документов получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонены обоснованно. В материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие необходимые сведения о состоявшихся перевозках грузов. В качестве грузоотправителя во всех представленных накладных указано ООО "Компания Металл Профиль", в качестве перевозчика - ООО "Магистраль". В данных накладных имеется отметка о сдаче груза, подпись и печать грузоотправителя.

При этом наличие в накладных N Е1Ш5/01/26-103 от 27.01.2015, NЕ1Ш5/01/27-011 от 27.01.2015, N Е1Ш5/02/10-077 от 11.02.2015 оттиска печати третьего лица ООО "ТК "Магистраль" само по себе не свидетельствует о том, что услуги по перевозке груза не были оказаны или были оказаны не ООО "Магистраль". Указание в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика прежнего наименования ООО "Теледоор" - ООО "Магистраль" также само по себе не свидетельствует о том, что услуги по перевозке груза не были оказаны или были оказаны иным лицом.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие со стороны клиента возражений по поводу ненадлежащего оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

Принимая во внимание то, что обоснованность требований по первоначальному иску подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств и расчетом, первоначальный иск удовлетворен судом обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями обязательства.

Отклоняя ходатайство ООО "КМП" ос снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел того, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных услуг в размере 0,1% в день от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "КМП" неустойки, предусмотренной условиями договора перевозки, апелляционный суд поддерживает, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вопреки утверждению ООО "БРИЗ", на момент совершения уступки обязанность ООО "Теледоор" уплатить предусмотренную п. 4.7 договора перевозки неустойку, существовала, поскольку возникла в связи с просрочкой перевозчиком передачи документов клиенту и возникновение указанного обязательства не связано с заявлением клиента об этом.

Таким образом, ООО "КМП" правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 386, 412 ГК РФ противопоставило требованию ООО "БРИЗ" (нового кредитора) свои требования к ООО "Телеодоор" (прежнему кредитору).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Изложенное свидетельствует о предъявлении встречного иска надлежащему лицу.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления документов за период с 02.02.2015 по 02.07.2015 составил 1 839 127 рублей 50 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Обществом "БРИЗ" указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с заявлением ООО "БРИЗ" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной пунктом 4.7 договора в пользу клиента и его явное несоответствие неустойке, установленной п. 4.10 договора в пользу перевозчика, учитывая, отсутствие доказательств наличия у клиента таких негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по передаче документов, которые могли быть сопоставимы с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение неустойки на 50% на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-43053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский