Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-4615/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-43053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Полуяктовым А. С.,

по делу N А60-43053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теледоор", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль",

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теледоор", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль",

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "КМП") о взыскании долга в размере 2 678 000 руб., пени в размере 540 956 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теледоор", ООО "Транспортная компания "Магистраль" .

Определением от 20.11.2015 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КМП" о взыскании с ООО "БРИЗ" 1 893 127 руб. 50 коп. неустойки, с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в том числе основной долг в размере 2 678 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 540 956 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 38 673 руб. 00 коп.; требования по встречному иску удовлетворены частично, в сумме 919 563 руб. 75 коп., в остальной части о встречном иске отказано; в результате произведенного судом зачета с ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взысканы денежные средства в размере 2 306 674 рубля 25 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-43053/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль") без удовлетворения.

07.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "БРИЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) заявление ООО "БРИЗ" о взыскании судебных расходов по делу N А60-43053/2015 удовлетворено, с ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ООО "БРИЗ" в возмещение судебных расходов взыскано 95 000 руб. 00 коп

ООО "Компания Металл Профиль" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого им определения, судом не были приняты во внимание аргументы ООО "Компания Металл Профиль" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно позиции ООО "Компания Металл Профиль", в стоимость услуги "ведение одного судебного заседания" (5 000 руб.) включена стоимость подготовки правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, их направление сторонам и в суд. В этой связи отдельное включение в акт N 1 от 28.07.2016 стоимости понесенных ООО "Бриз" расходов по совершению перечисленных ранее, обязательных для стороны действий, которые должны быть оказаны заказчику в рамках услуги "ведение одного судебного заседания" на общую сумму 15 000 руб. апеллянт находит необоснованным.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

По мнению апеллянта, из представленных ООО "Бриз" доказательств не представляется возможным установить перечень услуг, оказанных заказчику и взаимосвязь с рассмотренным судом по существу спором, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 исключает возможность возмещения судебных издержек.

Полагает также, что судом не принят во внимание тот факт, что изучение и обобщение судебной практики, относящейся к предмету спора, не может рассматриваться как выполнение работ, в связи с тем, что по данному виду споров имеется устоявшаяся практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бриз" приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает отсутствие с его стороны доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, указывает на правильность выводов суда с учетом продолжительности рассмотрения спора, количества состоявшихся в ходе его рассмотрения судебных заседаний, объема выполненной привлеченным специалистом работы. В удовлетворении жалобы просит отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Бриз".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Бриз" (заказчик) и ООО "Форетти" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17/15, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок оплаты услуг исполнителя и стоимость оказанных им услуг определены сторонами разделе 7 названного договора, согласно п. 7.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в полном объеме в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя может быть увеличена по соглашению Сторон в зависимости от незапланированного объема работ, которые необходимо выполнять для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае, предусмотренном п.2.4. ст. 2 настоящего договора (п. 7.2).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 30.07.2015 к договору.

28.06.2016 сторонами безоговорочно был подписан акт N 1 об оказании услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2015 к договору об оказании юридических услуг N 17/15 от 30.07.2015. Стоимость услуг исполнителя согласно указанному акту составила 100 000 руб.

Платежным поручением N 11 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату оказанных ООО "Форетти" услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив впоследствии (в судебном заседании 31.08.2016), что просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 17/15 от 30.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2015 к договору, акт N 1 от 28.06.2016 об оказанных услугах, платежное поручение N 11 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как ранее упомянутым актом N 1 от 28.06.2016, так и материалами дела, фактом участия представителей в судебных заседаниях, подписанными ими процессуальными документами и никем не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных исполнителем заказчику в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Отождествление апеллянтом понятия "ведение одного судебного заседания" с иными услугами, оказанными исполнителем заказчику, такими как подготовка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, их направление сторонам и в суд и т. д., является неверным.

В стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда по условиям договора не входит совершение исполнителем иных действий и выполнение работ по подготовке процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом ввиду непредставления ответчиком со своей стороны доказательств чрезмерности спорной суммы судебных расходов.

Утверждение апеллянта об отсутствии взаимосвязи между представленными истцом доказательствами факта несения судебных расходов и рассмотренным судом по существу спором, является несостоятельным, противоречит материалам дела, которыми подтверждено оказание обществом "Форетти" при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом юридических услуг истцу - ООО "Бриз", путем составления процессуальных документов, представления интересов общества в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что изучение и обобщение судебной практики, относящейся к предмету спора, не может рассматриваться как выполнение привлеченным специалистом работ, в связи с тем, что по данному виду споров имеется устоявшаяся практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту, по сути, является указанием апеллянта на заблаговременно известный и ему, в силу сложившейся позиции судов по аналогичным вопросам, результат рассмотрения спора и, тем не менее, допущенное им судебное разбирательство.

Это означает, что даже в условиях сформировавшейся определенным образом судебной практики, ООО "КМП" своим неправомерным поведением, допустило обращение ООО "Бриз" в целях защиты своих интересов в арбитражный суд. Следовательно, в условиях надлежащего поведения ответчика и своевременного выполнения им своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, у последнего не могло возникнуть оснований для обращения в арбитражный суд.

Соответственно, добросовестное поведение ответчика, не повлекло бы для него неблагоприятные нежелательные последствия в виде необходимости компенсировать расходы другой стороны на привлеченного специалиста.

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, а также по критерию несоразмерности ввиду отсутствия доказательств таковой в материалах дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Критическое отношение заявителя жалобы к перечню оказанных исполнителем заказчику услуг и прочие возражения не опровергают наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с оплатой их услуг в разумном, по мнению заказчика, размере, соглашение о котором достигнуто при подписании соответствующего договора.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 17/15 от 30.07.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, сложности и объема выполненной привлеченными лицами работы, собранных в подтверждение заявленного требования доказательств (5 томов), количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-43053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская