Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-6365/15

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-14653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-14635/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (г. Иркутск, ул. Красноярская, 71 Б, ИНН 3811113882, ОГРН 1073811006675) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Строительная компания" (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 2, ИНН 3808220820, ОГРН 1113850044351) о взыскании 6 433 865 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Строительная компания" о взыскании 7 581 152 руб. 60 коп., из них: 4 449 100 руб. - основной долг; 3 132 052 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" взыскано: 3 383 975 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик - ЗАО "Объединенная Транспортно-Строительная компания", который в апелляционной жалобе указал на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы, содержащиеся в решении суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку акты выполненных работ по условиям договора не являются единственным доказательством факта оказания услуг. Наряду с этими актами в дело должны быть представлены путевые листы, справки о выполнении работ формы ЭСМ-7 и акты сверки фактически отработанных часов. Кроме того, считает, что основной долг (без вычета питания) ответчика перед истцом не может составлять более чем 1 020 000 рублей. Указывает, что согласно условиям договора все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры по настоящему договору рассматриваются в Независимом постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО", расположенном в г. Иркутске, таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 до 11 часов 00 минут 20 мая 2016 года.

Истец, ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителя не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ООО "Эльбрус" (исполнитель) и ЗАО "Объединенная Транспортно-Строительная компания" (заказчик) заключен договор N 1/07 на оказание услуг дорожно- строительной техники.

Согласно п. 1.1. договора, по договору оказания услуг дорожно-строительной техники исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения комплекса работ на объектах Заказчика в двухсменном режиме работы.

Наименование, вид и марка ДСТ указывается в Тарифах на оказание услуг ДСТ (приложение N 1).

Согласно п. 2.2. договора, оплате подлежит время, фактически отработанное ДСТ на объекте. Не подлежит оплате Заказчиком время простоя, неисправности техники, ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата стоимости оказанных услуг производится в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах за отчетный период (с 1-го по 30 (31) число текущего месяца), согласованных сторонами настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, установленного законом образца, акта выполненных работ и Актов сверки фактически отработанных часов ДСТ и фактически произведенной передислокации (Приложения N 2, N 3), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно Приложению N 1 к договору, исполнитель предоставляет технику экскаватор САТ 336 DL год выпуска 2012, заводской N CAT0336DJPRF01029, двигатель N ТНХ39430, желтый, гусеничный. Оплата за 1 час работы техники - 2000 руб. Стоимость передислокации ТСТ Исполнителя определяется согласно фактическим затратам. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом с вычетом суммы в размере 300 р. в сутки за одного члена экипажа на питание.

Приложение N 1 к договору подписано сторонами без возражений.

Истец ссылается на возникновение задолженности по оплате в рамках договора.

Фактически оплата ответчиком услуг произведена частично по акту N 20/08 от 31.08.2013 платежным поручением N 669 от 22.08.2013 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 844 от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 918 от 25.10.2013 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 50 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 1 750 000 руб.

С учетом поступившей оплаты, вычетов расходов на питание и простой, истец считает подлежащей к взысканию сумму основного долга в размере 4 449 100 руб., состоящую из задолженности по актам N 20/08 от 31.08.2013 в размере 274 350 руб.; N 02/10 от 30.09.2013 в размере 1 066 500 руб.; N 11/11 от 31.10.2013 в размере 1 065 125 руб., N 01/12 от 30.11.2013 в размере 1 065 750 руб.; N 04/12 от 31.12.2013 в размере 977 375 руб.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности предъявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 383 975 руб. В связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно взыскания неустойки, заявленные требования арбитражным судом без рассмотрения.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанных ими актах N 20/08 от 31.08.2013, N 02/10 от 30.09.2013, N 11/11 от 31.10.2013, N 01/12 от 30.11.2013, N 04/12 от 31.12.2013.

При этом, судом установлено, что акт N 01/12 от 30.11.2013, позднее подписанный обеими сторонами с приложением оттиска печати, корректирует предыдущий N 11/11 от 31.10.2013, в актах содержатся одинаковые сведения - период оказанных услуг - октябрь 2013 года, количество часов - 540, сумма, подлежащая оплате - 1080000 руб., таким образом, суд посчитал подлежащей к взысканию за октябрь 2013 года сумму, заявленную истцом по акту N 01/12 от 30.11.2013 в размере 1 065 750 руб.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены полностью.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору 3 383 975 руб. по актам N 20/08 от 31.08.2013; N 02/10 от 30.09.2013; N 01/12 от 30.11.2013; N 04/12 от 31.12.2013 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом в размере- 3 383 975 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.1 договора 1/07 от 09.06.2013 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В пункте 7.1.1 этого договора, предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры по настоящему договору рассматриваются в Независимом постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО", расположенном в г. Иркутске, с регламентом и положением которого стороны ознакомлены и полностью согласны.

В то же время, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Буквально протолковав приведенные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о подведомственности спора, в связи с чем, применяется общее правило о подведомственности споров (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина