Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-6365/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-14653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-14653/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (г. Иркутск, ул. Красноярская, 71 Б, ИНН 3811113882, ОГРН 1073811006675) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Строительная компания" (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 2, ИНН 3808220820, ОГРН 1113850044351) о взыскании 6 433 865 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Жарников Е.В. (доверенность от 05.05.2015); от ответчика: Князев В.А. (доверенность от 20.08.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Объединенная транспортно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1/07 от 09.07.2013 в размере 6 433 865 руб., из которых: 4 443 525 руб. - основной долг, 1 990 340 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Строительная компания".

ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания" об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, и о том, что имущественные интересы заявителя не пострадают.

ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил фактов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не представил доказательств недобросовестности действий ответчика; представителем ответчика неоднократно направлялся проект мирового соглашения, однако ответа от истца не поступило. ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания" реорганизовано путем выделения ООО "Объединенная транспортно-строительная компания", при этом ликвидация общества не происходит. У истца отсутствуют основания полагать, что в связи с произведенной реорганизацией ответчика, истцу может быть причинен значительный ущерб. В результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности согласовать и подписать мировое соглашение. В проекте мирового соглашения согласовано, что ответчик обязуется оплатить задолженность путем передачи транспортных средств истцу в качестве отступного. У ответчика отсутствует возможность выкупить данные транспортные средства у лизинговой компании и передать их истцу. Обеспечительные меры не позволяют компании осуществлять свою деятельность в полном объеме, что ставит компанию в затруднительное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд учел, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковому требованию, поскольку заявлена в пределах иска, имеется действительная необходимость в принятии обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю, а в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до рассмотрения спора по существу. Ответчик не исполняет свои обязательства в течение значительного периода времени, на протяжении около трех месяцев в период рассмотрения дела по существу вводит в заблуждение истца относительно условий мирового соглашения (при достижении определенных условий не включает их в текст мирового соглашения). При этом невозможность исполнения судебного акта неизбежно повлечет причинение истцу значительного имущественного ущерба. Кроме того, приложенная истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о реорганизации ответчика в форме выделения из него другого юридического лица, при этой реорганизации, возможно, будут нарушены права истца.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил фактов, свидетельствующих о затруднительности или об отсутствии возможности исполнения решения суда; не представил доказательств недобросовестности действий ответчика; представителем ответчика неоднократно направлялся проект мирового соглашения, однако ответа от истца не поступило. Целью реорганизации является разделение бизнеса компании между двумя юридическими лицами. У истца отсутствуют основания полагать, что в связи с произведенной реорганизацией ответчика, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Действия по реорганизации ответчика в форме выделения из него другого юридического лица может повлечь затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и лишают возможности согласовать проект мирового соглашения, документально не подтверждены. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено; не представлено доказательств, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Принятые обеспечительные меры не лишают возможности сторонам согласовать и подписать мировое соглашение. Ответчик вправе предложить истцу иное условие мирового соглашение, чем передача транспортных средств в качестве отступного, выкупленных у лизинговой компании.

Ответчиком также не представлено доказательств, что вновь образованное юридическое лицо в результате реорганизации общества, которому по разделительному балансу будут переданы обязательства по указанном договору, будет располагать достаточным имуществом для исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части. После вступления решения в законную силу ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части в порядке ч.5 ст.96 АПК РФ.

Если ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015, принятое по делу N А19-14635/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин