Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1925/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-15439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.03.2016

по делу N А73-15439/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карандашкина Александра Петровича

о признании ликвидируемого должника ООО "Рыбзавод Нельма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Карандашкина Александра Петровича решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Нельма" (ОГРН 1062709000320, ИНН 2704018054, далее - ООО "Рыбзавод Нельма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Определением суда от 14.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не согласившись с принятым 14.03.2016 определением, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит его отменить. В качестве обоснования жалобы указывает на то, что налоговому органу, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2016, до завершения конкурсного производства определением от 14.03.2016 (резолютивная часть 10.03.2016) не представилось возможным реализовать право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства для реализации указанных мер.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене определения о завершении конкурсного производства, по приведенным в жалобе мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2016, в конкурсную массу включено 2470 рублей, а также дебиторская задолженность в размере 11000 рублей, имущества должника не выявлено, реализация имущества не осуществлялась, расчеты с кредиторами не проводились.

По мнению налогового органа, пополнение конкурсной массы возможно за счет подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось. При этом налоговым органом в апелляционной жалобе не обоснованы конкретные причины для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

Апелляционный суд также учитывает законодательно ограниченный срок рассмотрения дела о банкротстве и срок конкурсного производства (статьи 51, 124 Закона о банкротстве).

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием отсутствия у должника имущества, но не поводом для продления процедуры.

Следует также учитывать, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данные положения согласуются с общей нормой пункта 6 статьи 64 части первой ГК РФ, предусматривающей следующее: требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рыбзавод Нельма", исходя из представленных в дело документов, завершена правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2016 по делу N А73-15439/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина