Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-11111/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-164992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РИТЭК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-164992/14, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1403)

по заявлению ОАО "РИТЭК (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 3)

к 1) Управлению ФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), 2)ФССП РФ (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Гагаринский РОСП УФССП России по г. Москве (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2)

о взыскании денежных средств и процентов

при участии:

от заявителя:	Рамалданов К.В. по доверенности от 09.04.2014, Дьяченко Э.А. по доверенности от 23.08.2013;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Садыкис Т.В. по удостоверению от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РИТЭК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., также о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размере 1 046 145, 85 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования с суммы 4 000 000 руб. в качестве вреда за период до даты вынесения решения суда. (требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечен Гагаринский РОСП УФССП России по г.Москве.

Решением суда от 16.02.2015 требования ОАО "РИТЭК" о взыскании с УФССП России по г. Москве незаконно удерживаемой суммы в размере 4 000 000 руб., а также о взыскании с ФССП России за счет казны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 145, 85 руб., а также о взыскании процентов до даты вынесения решения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-164992/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовались вопросы о том, кому были фактически перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов; возможно ли было денежные средства перечислить заявителю при наличии сводного исполнительного производства; не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов; при перечислении денежных средств кредиторам суду следовало рассмотреть вопрос о том, в чем состоит вред, причиненный истцу в этом случае. В ходе судебного разбирательства суды не установили причину, по которой денежные средства не были перечислены заявителю. Кроме того, в рамках настоящего дела не устанавливалась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылками на нормы действующего законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению то обстоятельство, что именно вследствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства заявителю причинен вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о причинении либо не причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Решением суда от 11.02.2016 требования ОАО "РИТЭК" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 4 000 000 руб., и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размер 1 046 145, 85 руб., а также о взыскании процентов по ставке рефинансирования с суммы 4 000 0000 руб. в качестве вреда за период до даты вынесения решения суда оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствует неправомерность действий СПИ, поскольку исполнительные действия в отношении ЗАО "Самара - Нафта" не производились в 2011 году.

С решением суда не согласился заявитель - АО "РИТЭК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-156546/2012, в котором, по мнению заявителя, установлен факт взыскания с должника судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 4 000 000 руб. по исполнительному производству 77/06/76172/43/2010, возбужденному Гагаринским ОСП.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительный лист был подан ЗАО "Самара - Нафта" (правопредшественником) истца в службу судебных приставов 11.06.2010 года (т. 2 л.д. 67).

ЗАО "Самара - Нафта" по определению от 02.12.2013 по делу N А55-292/2010 Арбитражного суда Самарской области был выдан дубликат исполнительного листа. Основанием для выдачи дубликата послужило письмо УФССП России по г. Москве от 30.08.2013 N 12/18/89247, согласно которому исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов в связи с пожаром (т.2 л.д.37-38).

Также в дело представлено определение от 26.12.2013 по делу N А55-292/2010 Арбитражного суда Самарской области о замене взыскателя ЗАО "Самара - Нафта" на ОАО "РИТЭК" (т.2 л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-156546/2012 установлено перечисление должником в пользу ЗАО "Самара - Нафта" в рамках исполнительного производства N 77/06/76172/43/2010 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб., что является установленным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Гагаринским РОСП УФССП России по г. Москве представлено в материалы дела сводное исполнительное производство N 60290/212/7/2009СД, в рамках которого объединены семь исполнительных производств, возбужденных в 2009 - 2011 годах в отношении взыскателей, предъявивших к принудительному исполнению исполнительные листы к должнику ООО "Волгастройтек" (т. 2 л.д. 98-99). Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, поступившие от должника по платежным поручениям N N 43, 146, 341, 395, 504, 600, 668 (т.3 л.д.108), которые указаны истцом по делу в обоснование требований о взыскании ущерба, были распределены между взыскателями по семи исполнительным производствам, пропорционально взыскиваемым ими суммам.

По платежным поручениям N N 741, 781, 769, 943, 86, 273 сведений о распределении денежных средств не представлено. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства по указанным платежным поручениям на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-156546/2012 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештрубопроводстрой" требования ОАО "РИТЭК" в размере 1 329 344 руб. 51 коп., из которых 527 801 руб. 28 коп. - основной долг, 762 627 руб. 54 коп. - проценты, 38 915 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В определении суда указано, что задолженность ООО "Внештрубопроводстрой" перед ОАО "РИТЭК" подтверждена вступившими в законную силу решением и определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-292/10 от 05.04.2010 г. и 26.12.2013 г. соответственно. Однако, из представленных конкурсным управляющим документов, помимо прочего, видно, что на основании исполнительного листа с должника в пользу ЗАО "Самара - Нафта" в период с 14.01.2011 г. по 01.12.2011 г. судебным приставом - исполнителем взысканы денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно указанному определению судом установлено взыскание судебным приставом - исполнителем в пользу ЗАО "Самара - Нафта" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. в период с 14.01.2011 по 01.12.2011 только на основании представленных конкурсным управляющим должника платежных поручений N N 43, 146, 341, 395, 504, 600, 668, 741, 781, 769, 943, 86, 273. Иных доказательств суд не исследовал и в определении на них не ссылался.

Таким образом, обстоятельства того, поступили ли фактически указанные денежные средства на счет службы судебных приставов, судом не устанавливались.

В свою очередь, согласно пояснениям третьего лица исполнительный лист от ЗАО "Самара - Нафта" в 2010 году поступал, однако исполнительное производство не возбуждалось и в 2011 году не велось. К поступившим денежным средствам от должника в 2011 году отношение истец не имеет, они распределялись в отношении других семи взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В материалы дела также представлен ответ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 68), согласно которому исполнительное производство в отношении взыскателя ЗАО "Самара - Нафта" в электронной базе данных Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не содержится, на исполнении не находится.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/06/76172/43/2010 на основании исполнительного листа АС N 001884105 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку исполнительные действия в отношении ЗАО "Самара - Нафта" не производились в 2011 году. При этом отсутствие исполнительного листа и получение взыскателем дубликата, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по делу N А55-292/2010 Арбитражного суда Самарской области N 145796/15/77033-ИП по заявлению ОАО РИТЭК" на сумму долга - 5 329 244, 51 руб., в связи с прекращением производства по делу N А40-156546/2012 Арбитражного суда г.Москвы (т.3 л.д.134-140).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-164992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев