Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-3607/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от ПАО "МРСК Волги" - представитель Резник О.С. по доверенности от 17.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-20 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-16471/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трасса", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр", Оренбург, ул. 9 Января, д.34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трасса", 443045, Самара, ул. Печерская, д.20, ОГРН 1026301166540.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса", (далее по тексту - ООО "Трасса", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 ООО "Трасса", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий ООО "Трасса" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" о признании недействительной сделки - зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-16471/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-16471/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883,90 руб., совершенная между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883,90 руб. и восстановлении задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 7 931 666,67 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883 руб. 90 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А55-16471/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отправляя на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.05.2015 указал: "Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при вынесении постановления от 19.06.2014 указал на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.06.2013 N 3525/2013.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки должника - удовлетворено.

Признана недействительной сделка о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883,90 руб., совершенная между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса"

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883,90 руб. и восстановлении задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883,90 руб.

Взыскано с ОАО "МРСК Волги" в конкурсную массу должника ООО "Трасса" 1 468 181,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом при новом рассмотрении не дана оценка новым доказательствам и доводам заявителя, не учтена правовая позиция ВАС РФ. В частности, заявитель жалобы указал на то, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

В судебном заседании 19 апреля 2016 г. представитель ОАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержала.

Конкурсный управляющий ООО "Трасса" Хасанов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Долговой центр "Альянс" поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2016 г.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. представитель ОАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ОАО "МРСК Волги". Позиция представителя прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 25 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N А55-5738/2011 в пользу ООО "Трасса" с ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 614 949 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 065 руб. 62 коп., начисленные с суммы долга за период с 15.10.2009 по 15.12.2010, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 883 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по делу N А55-18451/2011 с ООО "Трасса" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 000 000 руб. и проценты, рассчитанные на указанную сумму, начиная с 19.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы по ставке 8% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины 53 000 руб.

В ходе исполнительного производства с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Трасса" было произведено частичное взыскание задолженности в размере 563 245,62 руб.

24.05.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-5738/2011 и N А55-18451/2011 ОАО "МРСК Волги" в порядок статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Полагая, что спорная сделка совершенная после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привела к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как ранее установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, а сделка, оспариваемая конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершена 24.05.2012, т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

24.05.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-5738/2011 и N А55-18451/2011 ОАО "МРСК Волги" в порядок статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период заключения спорной сделки - акта зачета взаимных требований, в результате которых удовлетворено требование ОАО "МРСК Волги", у должника имелись иные кредиторы.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 06.06.2011 по делу N А55-5862/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "Оренбургской долговой центр" на сумму 296 124 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 26.05.2012 по делу N А55-3345/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "ВСБ-Консалт" на сумму 170 557,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о 12.08.2010 по делу N А605-22969/2010-С1 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "Стандартэлектромонтаж" на сумму 481 812,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 143 252,73 руб.

Таким образом, на момент проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., у ООО "Трасса" имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ОАО "МРСК Волги" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Подобный вывод суда согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 N 3525/13, согласно которой указанный подход соответствует как положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленному Законом о банкротстве особому режиму имущественных требований к должнику, не допускающему удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суд первой инстанции установив совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличие оснований для признания сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883,90 руб., совершенной между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса" недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также с учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, длительности неисполнения должником обязательств, и его реальных активов, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883,90 руб. и восстановлении задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883,90руб.и взыскании с ОАО "МРСК Волги" в конкурсную массу должника ООО "Трасса" 1 468 181,52 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, следует принимать во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не исполненных текущих обязательств должника.. при ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 35125/13).

С учетом отсутствия имущества (денежных средств) должника, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявленных после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-16471/2012 установлены текущие платежи в размере 697 255,79 руб. С ООО "Трасса" в пользу арбитражного управляющего Хасанова P.P. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 662 903,23 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 352,56 руб.

Из денежных средств в размере 6 053 883, 90 руб., поступивших в конкурсную массу ООО "Трасса", в соответствии с очередностью, установленной положением статьи 134 Закона о банкротстве, были бы удовлетворены неисполненные текущие обязательства ООО "Трасса" в размере 697 255,79 руб., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-16471/2012.

Из денежных средств в размере 5 356 628,11 руб., оставшихся после удовлетворения неисполненных текущих обязательств ООО "Трасса", были бы частично удовлетворены требования кредиторов, включенные во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Трасса" (основной долг без учета требований ОАО "МРСК Волги") в размере 770 925,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ОАО "МРСК Волги" в конкурсную массу ООО "Трасса", составляет 1 468 181,52 руб.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883,90 руб. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ПАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883,90 руб.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности должны быть применены судом частично только в размере преимущественного удовлетворения требований ПАО "МРСК Волги" (1468 181,52 руб.). Прекращение путем зачета встречных однородных обязательств ПАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса" в размере 4 585 702,38 руб. не нарушает требований действующего законодательства.

В противном случае, при применении судом последствий недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности в размере б 053 883,90 руб., ПАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса" вправе требовать исполнения данных обязательства надлежащим образом (ст.309 ГК РФ) и в полном объеме.

Кроме того, требования ПАО "МРСК Волги" в размере 1 468 181,52 руб. могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" исключительно только после взыскания с ПАО "МРСК Волги" в конкурную массу ООО "Трасса" денежных средств в размере 1 468 181,52 руб. и погашения требований кредиторов 000 "Трасса". В противном случае, если требования ПАО "МРСК Волги" в размере 1 468 181,52 руб. будут включены в реестр до погашения требований кредиторов ООО "Трасса", то требования ПАО "МРСК Волги" опять будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы, применительно к правовой позиции Президиума ВАС РФ последствия недействительности сделки должны быть применены в виде обоюдного восстановления встречных обязательств сторон сделки на сумму 1 468 181 руб. 52 коп. (697 255 руб. 79 коп.- для удовлетворения неисполненных текущих обязательств ООО "Трасса", 770 925 руб. 73 коп. для частичного (75,76%) погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении восстановленной задолженности ООО " Трасса" перед ПАО МРСК "Волги" в размере 1 468 181 руб. 52 коп. у ПАО "МРСК Волги" возникает право на предъявление требований к ООО " Трасса" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ПАО "МРСК Волги" вправе предъявить такое требование к ООО "Трасса" только после возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 468 181 руб. 52 коп.

Иное толкование нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку расчет суммы (770 925 руб. 73 коп.) для частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трасса", произведенный конкурсным управляющим, не включает в себя сумму для частичного удовлетворения требований ПАО "МРСКВолги".

Доводы ОАО "МРСК Волги" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. утвержден 12.10.2012, а заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 10.10.2013, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание денежных средств в размере 697 255,79 руб. для удовлетворения неисполненных текущих обязательств ООО "Трасса" не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3525/13 от 25.06.2013 по делу N А41-9067/2011, в связи с чем денежные средства для удовлетворения неисполненных текущих обязательств ООО "Трасса" не подлежат взысканию с ПАО "МРСК Волги", а должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3525/13 от 25.06.2013 указано: "Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника".

Размер (697 255,79 руб.) неисполненных текущих обязательств ООО "Трасса" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-16471/2012.

Согласно пункта З статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства может разрешаться только в том случае, если предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы должника окажутся безрезультатными.

Довод апелляционной жалобы о том. что, в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трасса", перечислению в конкурсную массу будет подлежать сумма в размере 860 212,71 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная сумма превышает сумму определенную судом первой инстанции (770 925,73 руб.).

Контррасчет, представленный заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочен, поскольку вычисления производятся, исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая неустойку, чем нарушаются пропорции и правила погашения кредиторских требований предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с принципами (очередность, пропорциональности, удовлетворение неустойки после погашения основного долга, следующая очередь требований кредиторов удовлетворяется после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди) удовлетворения кредиторских требований, установленными Законом о банкротстве, требования кредиторов ООО "Трасса" по основному долгу удовлетворяются лишь частично, в связи с чем, требования кредиторов ООО "Трасса" по неустойке удовлетворению не подлежат. Поэтому в расчете конкурсного управляющего учитывались только требования кредиторов ООО "Трасса" по основному долгу.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-16471/2012 изменить в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883,90 руб. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ПАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883,90 руб.

Применить последствия недействительности сделки акта зачета взаимных требований от 24.05.2012 в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 1 468 181руб.52 коп. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ПАО "МРСК Волги" в размере 1468181 руб.52 коп.

В стальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-16471/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова