Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5038/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А34-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-484/201634-484/2016 (судья Тюрина И.Г.)

Индивидуальный предприниматель Клепинов Евгений Вячеславович (далее - ИП Клепинов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Попов Е.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 000 руб. долга по договору от 05.06.2015, неустойки в размере 10 114 руб. 30 коп. (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 исковые требования ИП Клепинова Е.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ИП Попов Е.Г. просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт (л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Попов Е.Г. ссылался на то, что стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенной. В Курганской области стоимость услуг для подготовки искового заявления Курганской области составляет 1 000 руб., стоимость представления интересов в одном судебном заседании 2 500-3 000 руб., из материалов дела следует, что представитель участвовал в одном судебном заседании, таким образом, стоимость услуг представителя составила 3 500- 4 000 руб.

В обоснование данных утверждений ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно: распечатку с сайта о стоимости юридических услуг в Кургане и Курганской области.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка с сайта о стоимости юридических услуг в Кургане и Курганской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО) от 05.06.2015 (л.д. 9), согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по транспортировке от объектов заказчика ЖБО на сливной пункт в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входят следующие работы: откачка ЖБО в спецмашины исполнителя; транспортировка ЖБО до сливного пункта; слив ЖБО на сливном пункте.

В соответствии с 4.2 договора от 05.06.2015 в случае нарушения срока оплаты свыше 30 дней, исполнитель вправе начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Истец за период с 05.06.2015 по 31.07.2015 оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 05.06.2015 на общую сумму 215 000 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 05.06.2015 по 30.06.2015 N 1 и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 N 2 (л.д. 11, 12).

Ответчиком акты о приемке выполненных работ за период с 05.06.2015 по 30.06.2015 N 1 на сумму 104 500 руб. и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 N 2 подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 от 28.09.2015, N 2 от 28.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 13-14).

Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2015 подтвержден актами о приемке выполненных работ за период с 05.06.2015 по 30.06.2015 N 1 и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 N 2, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 215 000 руб. долга по договору от 05.06.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 114 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты свыше 30 дней, исполнитель вправе начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 114 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден ИП Клепиновым Е.В. договором об оказании юридических услуг N 12/01-16 от 22.01.2016, заключенным между ООО "Тепло-Мощь" в лице Кононова А.В. (исполнитель) и ИП Клепиновым Е.В. (заказчик) (л.д. 32), платежным поручение N 1968 от 25.01.2016 (л.д. 34), доверенностью от 14.10.2015 (л.д. 41).

Истец в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Клепинова Е.В. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что размер судебных расходов является завышенным, так как представитель истца только подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание цену иска, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик факт несения истцом расходов не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Попова Е.Г.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым Е.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 650 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2016, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-484/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета 650 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев