Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-3705/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал",

апелляционное производство N 05АП-8329/2016

на решение от 24.08.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3705/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Арсенал" в лице конкурсного управляющего (ИНН 2724140920, ОГРН 1102724002677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха "Маяк" (ИНН 2522002317, ОГРН 1112511004407)

третьи лица: Нефедов Дмитрий Анатольевич и Нефедова Мария Вячеславовна о взыскании 78 269 рублей 71 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Арсенал" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО ТПК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха "Маяк" (далее - ООО "Комплекс отдыха "Маяк", ответчик) о взыскании 78 269 рублей 71 копейки, в том числе 70 000 рублей неосновательного обогащения, 8 269 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены со ссылкой на положения статей 1102, 1107, 780, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов Дмитрий Анатольевич и Нефедова Мария Вячеславовна.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 рублей и 8 269 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 312, 313, 161, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не отрицает тот факт, что Нефедова М.В. являлась работником ООО ТПК "Арсенал" и фактически была премирована обществом путем направления в Комплекс отдыха "Маяк" с оплатой путевки ООО ТПК "Арсенал". Однако апеллянт указывает на то, что услуги ответчиком работнику истца оказаны не были, в связи с чем денежные средства необоснованно перечислены истцом ответчику. Доказательства оказания услуг (составленные в установленном законом порядке первичные документы) отсутствуют. Считает, что информация из программного обеспечения ответчика является его внутренними сведениями и не может достоверно подтверждать факт оказания услуг. Полагает, что ответчик не имел достаточных оснований для принятия исполнения обязательств за Нефедову М.В. третьим лицом - ООО ТПК "Арсенал".

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ООО ТПК "Арсенал" поддержало доводы апелляционной жалобы в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Комплекс отдыха "Маяк" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТПК "Арсенал" стало известно о переводе последним на счет ООО "Комплекса отдыха "Маяк" денежных средств 02.07.2014, 22.07.2014, 28.07.2014 на общую сумму 70 000 рублей за услуги "Комплекса отдыха "Маяк" г. Владивосток, с 28.07.2014 по 07.08.2014, согласно счета N 37582 от 27.06.2014, бронирование за Марию Нефедову.

Судом установлено, что ответчик оказывает гражданам услуги по проживанию и организации отдыха в Комплексе отдыха "Маяк" на основании договора, размещенного на официальной сайте общества и являющегося публичной офертой.

Истец также указывает, что Нефедова М.В. в указанный период являлась работником ООО ТПК "Арсенал". Услуги Нефедовой М.В. фактически оказаны ответчиком, что подтверждается имеющимися в системе управления комплекса отдыха "Маяк" - программе Fidelio V8 PMS данными.

Полагая, что денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, ООО ТПК "Арсенал" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела судом установлены факт увеличения денежных средств на счете ответчика на сумму 70 000 рублей и их уменьшение в указанном размере на счете истца, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 02.07.2014, N 83 от 22.07.2014, N 90 от 28.07.2014 и выпиской по операциям на счете ООО ТПК "Арсенал" за период с 31.10.2012 по 28.07.2014.

В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" в качестве основания указано: "за услуги "комплекса отдыха "Маяк" г. Владивосток, с 28.07.2014 по 07.08.2014 согласно счета N 37582 от 27.06.2014, бронирование за Марию Нефедову". Следовательно, отраженные в них банковские операции по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха "Маяк" содержат ссылки на первичную документацию (счет с указанием назначений платежа). Однако счет N 37582 от 27.06.2014, на основании которого ООО ТПК "Арсенал" произвело перечисление денежных средств, истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, во исполнение судебного запроса от 02.06.2016 ответчиком в материалы дела представлены данные содержащиеся в системе управления комплекса отдыха "Маяк" - программе Fidelio V8 PMS, согласно которым ООО "Комплекс отдыха "Маяк" в период с 28.07.2014 по 07.08.2014 оказало работнику ООО ТПК "Арсенал" услуги комплекса отдыха "Маяк" г. Владивосток. Таким образом, ответчик доказал факт оказания услуг Нефедовой М.В., что исключает факт неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно между ответчиком и третьим лицом Нефедовой - работником истца, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг и услуги фактически были оказаны ответчиком, после поступления от истца предоплаты по выставленному истцу и принятому последним счету, что не противоречит статьям 313, 779-781 ГК РФ.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что ООО ТПК "Арсенал" оплачивая услуги, оказанные ответчиком, фактически премировало своего работника.

При таких обстоятельствах судом в рамках настоящего дела не установлено факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, его подтверждающих.

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения или фактической задолженности, с учетом встречного исполнения обязательства ответчиком перед третьим лицом, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основанного долга удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если ООО ТПК "Арсенал" полагает, что действиями исполнительного органа общества по оплате услуг оказанных его работнику, обществу причинен ущерб, истец вправе обратиться за защитой интересов общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом предоставления ООО ТПК "Арсенал" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО ТПК "Арсенал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка