Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-10160/15

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-7167/2015,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002)

к индивидуальному предпринимателю Тотьмянину Алексею Владиславовичу (ОГРНИП 304590620400010, ИНН 590600352929)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на землю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (дадее - ИП Омельчак Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателя Тотьмянину Алексею Владиславовичу (далее - ИП Тотьмянин А.В., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:12, общей площадью 530,63 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 года по делу N А50-7167/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-7167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тотьмянин Алексей Владиславович 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны судебных расходов в размере 80 000 руб.

27.01.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тотьмянина Алексея Владиславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая идентичность сторон, с целью процессуальной экономии времени, заявления Тотьмянина Алексея Владиславовича о взыскании судебных расходов от 16.10.15 и 27.01.2016 рассмотрены арбитражным судом в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 заявления ИП Тотьмянина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ИП Омельчак Л.М. в пользу ИП Тотьмянина А.В. взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.

Истец, Омельчак Л.М., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 18.02.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что заявленная к возмещению сумма в размере 105 000 руб. является завышенной и ее обоснованность ответчиком не доказана. По мнению истца, материалы, представленные ответчиком в дело, не являлись объемными и не требовали особых затрат; участие представителя во всех судебных заседаниях также не обосновывает разумность понесенных ответчиком расходов.

Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, считает разумной стоимость услуг за предоставление интересов в суде первой и апелляционных инстанций в размере 21 375 руб.

Истец полагает, что квитанции о стоимости автопарковки являются ненадлежащим доказательством, поскольку из них не понятно за какой период они были выданы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тотьмяниным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 199, договор на оказание юридических услуг от 14.07.2015 N 208, дополнительное соглашение от 07.10.2015 к договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 199, от 14.07.2015 N 208, счета от 20.04.2015 N 218, от 14.07.2015 N 231, от 07.10.2015 N 241, платежные поручения от 30.04.2015 N 619, от 16.07.2015 N 1298, от 08.10.2015 N 2025, акты об оказании услуг от 14.10.2015 к договору 20.04.2015 N 199, от 14.10.2015 к договору 14.07.2015 N 208; от 16.10.2015 к дополнительному соглашению; счет от 25.11.2015 N 245, платежное поручение от 25.11.2015 N 2457, дополнительное соглашение от 25.11.2015 к договорам от 20.04.2015 N 199, от 14.07.2015 N 208, квитанции серии ПЧ-15 N 055899, N 055875, посадочные талоны, акт от 19.01.2016 об оказании услуг по дополнительному соглашению, квитанция электронного билета (том 2 л. д. 80), письмо от 20.01.2016 N 6.

Согласно актам об оказании услуг от 14.10.2015, от 16.10.2015 исполнителем услуги оказаны в полном объеме, их качество соответствует предъявляемым требованиям, заказчик и исполнитель взаимных претензий не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 105 000 руб. с ИП Омельчак Л.М., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Тотьмянин А.В. представил договор N 199 об оказании юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между ИП Чистяковым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тотьмяниным А.В. (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-7167/2015 по иску Омельчак Л.М. о признании права собственности на земельный участок, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также между ИП Чистяковым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тотьмяниным А.В. (заказчик) заключен договор N 208 на оказание юридических услуг от 14.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-7167/2015, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п.1.1. договора). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашение от 07.10.2015 на исполнителя - ИП Чистякова А.Ю. возложена обязанность подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании в пользу заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Стороны оценили услуги исполнителя по подготовке и подаче заявления в сумме 10 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 на исполнителя - ИП Чистякова А.Ю. возложена обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 105 000 руб. подтверждён платежные поручения от 30.04.2015 N 619 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2015 N 1298 на сумму 20 0000 руб., от 08.10.2015 N 2025 на сумму 10 000 руб.от 25.11.2015 N 2457 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг ИП Тотьмянину А.В. подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем ответчика работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и специальных юридических познаний.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции о стоимости автопарковки являются ненадлежащим доказательством, поскольку из них не ясно за какой период они были выданы, отклоняется апелляционным судом. Из представленных в материалы дела квитанций за парковку автомобиля серия ПЧ-15 N 055899 и серия ПЧ-15 N055875 (т.2 л.д 78) следует, что автомобиль Чистякова принят на хранение на платную автостоянку по адресу аэр.Б.Савино с 13.01.2016 по 14.01.2016. Стоимость услуг в размере 250 руб. представителем ответчика оплачена.

Доводы истца о необоснованности заявленной истцом суммы транспортных расходов отклоняются судом, поскольку в указанную стоимость включены, помимо транспортных расходов, расходов на проживание, также стоимость юридических услуг, оказанных представителем.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.02.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров