Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2252 по делу N А50-7167/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-7167/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по тому же делу

по иску Омельчак Любови Михайловны к предпринимателю Тотьмянину Алексею Владиславовичу о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:12, общей площадью 530,63 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138. установил:

Решением арбитражного суда Пермского края суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по тому же делу судебные акты по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омельчак Любовь Михайловна (далее - Омельчак Л.М.) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Тотьмянину Алексею Владиславовичу (далее - Тотьмянин А.В.) на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. К) площадью 26 кв. м по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, д. 138, которое было приобретено по договору купли-продажи от 12.04.2004 у предпринимателя Омельчак Л.М.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:12, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Тотьмянину А.В., приобретенный на основании договора купли-продажи от 26.06.2009, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Поскольку Омельчак Л.М. на праве собственности принадлежит сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 323 м., расположенное на том же земельном участке, она обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суды также установили, что принадлежащее истцу сооружение расположено также на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4311913:256, 59:01:4311913:197, 59:01:4311913:25, 59:01:4311913:26, 59:01:4311913:12, 59:01:4311913:275, 59:01:4311913:28, 59:01:4311913:44, 59:01:4311913:277, 59:01:4311913:278, 59:01:4311913:257, 59:01:4311913:291, 59:01:4311913:290.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из недоказанности основания возникновения у нее права долевой собственности на спорный земельный участок.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как основание возникновения права собственности в силу закона, заявитель не учитывает, что указанная норма предусматривает основания приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, тогда как спорный участок таковым не является, ответчиком спорный земельный участок был ранее приобретен в установленном законом порядке из публичной собственности как собственником находящейся на нем недвижимости.

Поскольку статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суды обоснованно указали о возможности избрания истцом этого вещного права в своих интересах.

Таким образом, исходя из характера спорного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для возникновения права собственности в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также возможность приобретения права пользования земельным участком на основании соглашения о сервитуте, суды обоснованно отказали в иске.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова