Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-2058/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-28843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ"): Смышляева В.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 27.07.2015 г,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красритейл"): Рабченко А.В., представителя по доверенности от 19.95.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красритейл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-28843/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

Акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, г. Москва, далее - истец, АО "ДАНОН РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красритейл" (ИНН 2462218044, ОГРН 1112468057184, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Красритейл") о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 498907 от 10.02.2012, о признании действия общества с ограниченной ответственностью "Красритейл", выразившегося в реализации контрафактного товара - масла сливочного 72,5 % "Простоквашино", нарушением исключительных прав акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" на товарный знак по свидетельству N 498907 с приоритетом от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: действия общества с ограниченной ответственностью "Красритейл", выразившиеся в реализации контрафактного товара - масла сливочного 72,5 % "Простоквашино", признаны нарушением исключительных прав акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ", на товарный знак N 498907 с приоритетом от 10.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что виновность ООО "Красритейл" не доказана. Виновным по нарушению исключительных прав акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ", на товарный знак N 498907 является другое лицо. Ответчик получил масло сливочное "Простоквашино" от ООО "АЭМ-ТРЕЙД" и вернул его поставщику после того, когда было обнаружено, что масло не относится к продукции истца, тем самым добровольно в одностороннем порядке прекратил продажу спорной продукции.

Суд первой инстанции неверно определен размер компенсации и не приведено обоснование невозможности применения минимальной суммы компенсации (10 000 рублей).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 498907 с приоритетом от 10.02.2012 правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении молока и молочных продуктов являлось открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК".

Товарный знак представляет собой изображение Кота Матроскина на фоне полос, под изображением кота расположена надпись "ПРОСТОКВАШИНО", под надписью - деревенский пейзаж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИМИЛК", акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИМИЛК", которое реорганизовано в форме преобразования 18.11.2005. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07.07.2015 в торговой точке супермаркет "Светофор", расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, 9, стр. 1, приобретен товар - масло сливочное 72,5 % "Простоквашино" в количестве 12 пачек по цене 49 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2015 года N 5682 и товарным чеком от 07.07.2015 года к кассовому чеку N 5682 с указано наименование торговой организации: "ООО "Красритейл"", "ИНН 024662218044", фотографией упаковки. Согласно упаковке, изображенной на фотоснимке, изготовителем масла является ОАО "Компания ЮНИМИЛК". Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При этом из материалов дела усматривается, что истец не передавал ответчику в какой-либо форме право использования принадлежащих ему средств индивидуализации в целях осуществления их предпринимательской деятельности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право АО "ДАНОН РОССИЯ" на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 498907. А также из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт сходства до степени смешения между обозначением, используемом ответчиками и товарными знаками истца, а также установлено, что товар, реализованный ответчиком, является однородным товаром, зарегистрированным для товарного знака истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел предоставленные истцом в материалы дела доказательства (протоколы аккредитованных лабораторий) того, что качественные характеристики масла, реализуемого в торговой сети ответчика, не соответствуют требованиям действующего законодательства к сливочному маслу 72,5%.

Спорные правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительного права на товарный знак, регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, представленные истцом, являются достаточными для подтверждения факта наличия у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498907.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения. При этом судом также установлена идентичность товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498907, и товара, введенного в гражданский оборот (реализованного 07.07.2015) ответчиком.

Факт реализации спорного товара ООО "Красритейл" в его торговой точке не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца и в связи с этим неправомерности взыскания компенсации, а также неверного определения судом первой инстанции размера компенсации являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за товаром, получаемым от поставщиков и реализуемом в его торговых точках, и принимать все необходимые меры к недопущению нарушения исключительных прав на товарные знаки правообладателей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29. Выводы суд в части определения размера компенсации в достаточной степени мотивированы, отвечают принципам разумности и справедливости.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-28843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева