Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1188/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8081/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Середкин Антон Юлианович (место жительства: город Архангельск, территориальный округ Ломоносовский; ОГРН 304290123900222, ИНН 292700033223) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брусенко Игоря Ивановича и индивидуального предпринимателя Середкина Антона Юлиановича (место жительства: город Архангельск, территориальный округ Октябрьский; ОГРН 304290130000123, ИНН 590401990910) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1; ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100; далее - общество) о взыскании 81 575 руб. 84 коп.

Определением суда от 29 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов, поскольку на стороне истца выступали два предпринимателя и в пользу каждого взыскано 25 000 руб., при этом представитель затратил усилия на подготовку документов только по одному иску, а затем лишь поменял наименование второго истца. Считает обоснованным взыскание 12 000 руб. судебных расходов.

От предпринимателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Брусенко И.И. и Середкин А.Ю. обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 81 575 руб. 84 коп., в том числе 77 420 руб. долга по арендной плате за май и июнь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и 4155 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Брусенко И.И. взыскано 40 787 руб. 92 коп., в том числе 38 710 руб. долга и 2077 руб. 92 коп. пени, а также 1631 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Середкина А.Ю. взыскано 40 787 руб. 92 коп., в том числе 38 710 руб. долга и 2077 руб. 92 коп. пени, а также 1631 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу, Середкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение указанного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов.

Общество частично не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов до 12000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи АПК РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Брусенко И.И. (заказчик) и адвокат Ушакова Наталья Владимировна (исполнитель) 01 июля 2015 года заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств, а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в связи с возникновением у общества задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание услуг исполнителем составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.09.2015 адвокат Ушакова Н.В. оказала следующие услуги: составление искового заявления, составление уточнения к исковому заявлению, подготовка расчета исковых требований, участие в предварительном судебном заседании (01.09.2015), в судебных заседаниях (04.09.2015, 23.09.2015). Интересы истца в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области представляла Ушакова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумма вознаграждения подлежит оплате несколькими платежами на расчетный счет либо в кассу Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска в срок до 01 октября 2015 года.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена копией платежного поручения от 15.09.2015 N 93 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном им размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение N 454-О), взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В определении N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных истцом расходов характеру спора по данному делу, невысокую степень сложности дела, размер заявленного требования, время, необходимое для подготовки искового заявления, уточнения искового заявления, расчёта пеней, посчитал, что 25 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

Податель апелляционная жалобы считает обоснованным взыскание с общества 12 000 руб. судебных расходов, поскольку представитель участвовал в одном деле по общему заявлению предпринимателей и затратил усилия на подготовку одного общего заявления, тогда как заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. по каждому заявлению подано обоими предпринимателями.

Действительно, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателями подано одно общее заявление, представителем давались одинаковые пояснения по заявленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств суд уменьшил размер заявленных расходов до 25 000 руб.

Между тем тождественность процессуальной позиции по делу не означает, что услуга была оказана единожды, как ошибочно полагает общество. Предпринимателями с адвокатом Ушаковой Н.В. заключены разные договоры об оказания юридических услуг, стоимость услуг определена исходя из объема оказанных услуг в твердой сумме по каждому договору.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции расходов, или доказывающих их чрезмерность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов