Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4818/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-26516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26516/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" Камаев Д.Х. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2016).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрь-3" (далее - СНТ "Октябрь-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города, заинтересованное лицо 1) и Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация района, заинтересованное лицо 2), в котором просило:

-признать незаконным отказ Администрации города в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), выраженный в письме от 14.08.2015 N 248, в предоставлении в собственность членам СНТ "Октябрь-3", земельных участков расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ "Октябрь-3",

-обязать Администрацию города в срок, не превышающий 15-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда, принять постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков членам СНТ "Октябрь-3" согласно списку с приложением кадастровых паспортов земельных участков (с учетом уточнения в части указания способа восстановления нарушенных прав, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 4-8; ходатайство об уточнении требований - т. 4, л.д. 102).

Решением от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований СНТ "Отктярь-3" отказал (т. 4, л.д. 11-126).

С таким решением СНТ "Октябрь-3" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 130-136).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-20842/2012, которым был признан незаконным, не соответствующим требованиям статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации города в лице Управления, выраженный в письме от 23.08.2012 N 19648, в предоставлении в собственность садоводов СНТ "Октябрь-3" земельных участков и на Администрацию города возложена обязанность в срок, не превышающий 15-ти дней со дня вынесения настоящего постановления, рассмотреть по существу заявление СНТ "Октябрь-3" от 01.08.2012 N 01-02-29685/11 о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков. Настаивает на том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Администрации города в лице Управления, выраженный в письме от 14.08.2015 N 248, является также незаконным, поскольку нарушает требования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 14, 28), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 29, 61), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 6, 25.2) и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку члены СНТ, разуверившись в возможности приватизировать садовые участки, перестали платить членские взносы, не могут оформить права на принадлежащие им строения и застраховать их. По мнению подателя жалобы, указанный отказ, выраженный в письме от 23.08.2012 N 19648, является фактически отпиской, позволяющей формально признать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-20842/2012 исполненным. То обстоятельство, что спорные садовые участки находятся во втором поясе водоохраной зоны, что препятствует предоставлению их садоводам в собственность, податель жалобы считает недоказанным. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации города и от Администрации района в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - СНТ "Октябрь-3".

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Председатель СНТ "Октябрь-3" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 03.03.2016 и удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 августа 2012 г. СНТ "Октябрь-3" обратилось в Администрацию города с заявлением о разрешении оформления в собственность земельных участков садоводов СНТ "Октябрь-3", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, п. В.Дудкино.

Письмом от 23.08.2012 N 19648 Администрация города в лице Управления отказала в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность членам СНТ "Октябрь-3" в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

СНТ "Октябрь-3" оспорило данный отказ в арбитражном суде (дело N А07-20842/2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-20842/2012 отказ Администрации города в лице Управления, выраженный в письме от 23.08.2012 N 19648, в предоставлении в собственность членам СНТ "Октябрь-3" земельных участков был признан незаконным, не соответствующим требованиям статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию города возложена обязанность в срок, не превышающий 15-ти дней со дня вынесения настоящего постановления, рассмотреть по существу заявление СНТ "Октябрь-3" от 01.08.2012 N 01-02-29685/11 о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков.

29 июля 2015 г. СНТ "Октябрь - 3" повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче постановления Администрации города о бесплатной приватизации земельных участков СНТ "Октябрь-3" (т. 1, л.д. 113).

Письмом от 14.08.2015 N 248 Управление отказало в предоставлении земельных участков в собственность садоводов в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающих выделение СНТ "Октябрь-3" земельного участка для размещения коллективного сада, не имеется документов, подтверждающих, что СНТ "Октябрь-3" создано при какой-либо организации, которой на основании решения Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 02.06.1978 N 36/16 был выделен земельный участок, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим права СНТ "Октябрь-3", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества. Поскольку СНТ "Октябрь-3" не вправе требовать предоставления земельных участков в собственность своих членов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации города не нарушает прав и законных интересов заявителя, а к Администрации района какие-либо требования заявителем не заявлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемый спор возник в связи с отказом Администрации города предоставить в собственность садоводам - членам СНТ "Октябрь-3" занимаемые ими земельные участки, правопритязаний на предоставление земельных участков в собственность как юридическому лицу СНТ "Октябрь-3" не имеет.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Председатель СНТ "Октябрь-3" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что материально-правовая направленность заявления заключается в удовлетворении требований непосредственно садоводов - членов СНТ, которым было отказано в предоставлении занимаемых им земельных участков на территории СНТ в собственность. О данном обстоятельстве свидетельствует и характер избранного заявителем способа восстановления нарушенного права.

С целью разрешения возникшего спора о возможности приватизации земельных участков членами названного садоводческого товарищества в арбитражный суд первой инстанции обратилось само СНТ "Октябрь-3" (юридическое лицо) от своего имени.

Статьей 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определены правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Из указанной нормы следует, что предоставленные садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктами 3 статьи 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, из материалов дела следует, что предметом оспариваемого отказа являются земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества, и не более того.

Доказательств того, что СНТ "Октябрь-3", в свою очередь, обращалось в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельных участков, составляющих имущество общего пользования, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в результате волеизъявления граждан, являющихся членами товарищества, направленным на приобретение земельных участков в собственность. Соответственно в установленном законом порядке защите подлежат нарушенные оспариваемым отказом права членов товарищества. Закон не наделяет садоводческое товарищество правом инициировать приобретение садоводами права собственности на земельные участки. Наличие собственного интереса садоводческого товарищества в приобретении садоводами права собственности на земельные участки не влияет на изменение порядка осуществление садоводами права на судебную защиту и не наделяет товарищество правом выступать в суде от имени его членов в защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы садоводческого товарищества, соответственно оснований для судебной защиты прав заявителя не имеется.

К Администрации района какие-либо определенные требования СНТ "Октябрь-3" не предъявлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

СНТ "Октябрь-3" платежным поручением от 31.03.2016 N 1 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 137).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату СНТ "Октябрь-3" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрь-3" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2016 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова