Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6173/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-92147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гусакова Л.В. по постановлению от 19.01.2015 N 1-А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6173/2016) МКП МО N 78 "Ноев ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-92147/2015 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к МКП МО N 78 "Ноев ковчег"

о взыскании 11 788,40 руб.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному Казенному Предприятию Муниципального Образования Муниципальный округ N 78 "Ноев ковчег" (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 8-10, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7840411231, ОГРН 1097847095928) о взыскании долга в размере 11 788,40 руб.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени судебного заседания. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 19.01.2015 учредителями ответчика было принято постановление N 1-А о ликвидации организации, о чем истец уведомлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи N 118793, N 17118793-ртк, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги связи по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 8-10, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договоров в период с декабря 2014 года по март 2015 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги связи.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 11 788,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2015 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 71).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2 договора N 17118793-РТК от 06.09.2013 и пунктом 6.1 договора N 118793 от 18.08.2009 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-92147/2015 отменить.

Исковые требования ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 236862 от 10.03.2015 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить МКП МО N 78 "Ноев ковчег" (ОГРН 1097847095928) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева