Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-48224/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ

СЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2016 г. по делу N А40-48224/15,принятое судье М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "БОРУС", ОГРН 1097746354716, (123458, г. Москва, ул. Маршала

Катукова, д. 24, корп. 5)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп.

3) третьи лица: ЗАО "Мосзеленстрой" (119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ, 19);

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, ул. Новый Арбат, 11, к.1)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов А.А. по доверенности от 04.08.2015, Монастырский Д.В. на осн. решения N 2 от 18.12.2013,

от ответчика: Спирина А.В. по доверенности от 12.01.2016,

от ЗАО "Мосзеленстрой": Атеев А.С. по доверенности от 08.04.2016.

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в размере 5 413 435 руб. 54 коп.

Решением суда от 02.03.2016 г. по делу N А40-48224/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 153 101, 65 руб., отказав в остальной части иска. Указал, что истцом выполнены работы только на указанную сумму, о чем свидетельствует Акт комиссионного обследования от 30.07.2014 года. Не согласен с выводами экспертизы по установлению стоимости выполненных работ.

Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель 3-го лица- ЗАО "Мосзеленстрой" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 г. по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" и ООО "БОРУС" был заключен Государственный контракт N 1455-05/14 на выполнение работ по благоустройству парка "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами N 4 и N 15 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству парка "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами N 4 и N 15 в объеме, установленном в Сметном расчете (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) и в Техническом задании (Приложение N4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 75.940.193, 98 рублей.

Сроки выполнения работ - согласно Календарному графику- начало работ 05.06.2014 года, окончание 30.09.2014 года.

Согласно п. 2.8 контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления части Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 3 к настоящему Контракту, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Пунктом ст. 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Решением от 09.07.2014 N 1 Заказчик отказался от исполнения Контракта N 1455-05/14 от 30.05.2014 в одностороннем порядке, на основании п. 8.1 Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое получено истцом 17.07.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

До расторжения контракта Истец выполнил часть работ и письмом от 16.10.2014 года направил в адрес ответчика счет на оплату, справки КС-2, КС-3 на сумму 5.432.029, 08 рублей.

В силу п. 4.3 контракта, не позднее 15 дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В предусмотренный контрактом срок ответчик оплату за выполненные работы не произвел, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения также не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

02.02.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, удовлетворить которую последний отказался 25.02.2015 года, сославшись на недостатки оформления исполнительной документации, а также на Акт от 30.07.2014 года.

Согласно заключению экспертизы от 17.12.2015 года, назначенной судом и проведенный АНО "Центр Строительных Экспертиз", объёмы фактически выполненных работ по благоустройству парка "Дубрава", в целом соответствуют объемам работ, указанным в представленном в материалах дела акте выполненных работ. В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными объемами работ.

Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, в соответствии с Контрактными обязательствами на Объекте - парк "Дубрава" в рамках проекта "Народный парк", расположенного в районе Куркино между микрорайонами N 4 и N 15, выполненных Подрядчиком - ООО "Борус", по Государственному контракту N 1455-05/14 от 30 мая 2014 г., заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО ("Заказчик") и ООО "Борус" ("Подрядчик") составляет: 5 413 435,65 рублей.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 5 413 435 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены только на сумму 1 153 101, 65 руб., поскольку именно на этот объем они освидетельствованы в Акте от 30.07.2014 года, отклоняется, поскольку стоимость работ в акте не указана, расчета истцом не представлено и отсутствуют доказательства, что выполнены только те работы, которые указаны в акте.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимость ее проведения в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2016 г. по делу N А40-48224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан