Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-5516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георогиевское" Гладкова И.В.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель Четверова И.И. по доверенности от 28.01.2016;

от УФНС по КК: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-37625/2012 по жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

(ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" 12.10.2015 г. АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гладкова Игоря Владимировича с требованием признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Клевер" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно, обязать расторгнуть договор N 14-14 -Г от 01.12.2014 года; обязать конкурсного управляющего уволить сотрудников ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", с которыми не расторгнуты трудовые договоры. Жалоба заявлена без требования об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определении суда первой инстанции от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего Гладкова И.В. нарушают права Банка и других конкурсных кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств, достаточную для оплаты услуг привлеченного лица, вознаграждения конкурсного управляющего, иных текущих расходов, а также достаточную для реализации целей конкурсного производства. По мнению заявителя, арбитражный управляющий фактически полностью переложил свои прямые обязанности на ООО "Клевер", что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гладков И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 6 по Краснодарскому краю, г.Туапсе обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", г.Туапсе, ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен с ООО "Клевер" договор на оказание правовых услуг N 14-14-Г от 01.12.2014 г. (далее - Договор) с размером вознаграждения 250 000 рублей.

Материалами дела доказано, что 22.01.2016 года между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг по Договору снижена до 138 300 рублей ежемесячно и данное условие применяется к отношениям, возникшим с даты подписания Договора.

Также сторонами Договора заключено Дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2016 года, по которому действие Договора приостанавливается с 01.10.2015 г. до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37625/2012 определения о привлечении ООО "Клевер" и об установлении размера оплаты услуг компании сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

По условиям Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к нему Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, представленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса Должника; работа с контролирующими органами; подготовка и сопровождение проведения инвентаризации имущества Должника, подготовка документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества, юридический анализ документов, составленных по результатам инвентаризации; юридический аудит мероприятий по увольнению работников должника; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, предоставление помещения для целей проведения собраний кредиторов, в случае, если собрания кредиторов проводит Клиент; подготовка проектов отчета конкурсного управляющего с учетом мероприятий, проведенных Исполнителем; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию Должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства Должника; юридическое сопровождение передачи дел от руководства должника (имущества, печатей, штампов, финансовой документации); сопровождение закрытия расчетных счетов должника, работа с банками; осуществление мероприятий, направленных на розыск и учет имущества Должника; оказание содействия, в т. ч. в судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам Должника, в связи с доведением его до банкротства; встречи с работниками Должника во исполнение обязательных процедур при проведении банкротства; инвентаризация дебиторской задолженности, оценка задолженности на возможность взыскания; ведение досудебной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, сопровождение исполнительного производства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Должника; выполнение всех и любых иных действий от имени Должника в связи с проведением процедур банкротства, в том числе и отнесенных к компетенции управляющего, но не относящихся к его исключительной компетенции.

Факт оказания ООО "Клевер" услуг по Договору с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года подтверждается отчетами об оказанных правовых услугах N 1-10 и документами, представленными в дело представителями конкурсного управляющего и являющие собой материальные результаты проведенной работы, и по существу не опровергается заявителем.

Довод, изложенный в отзыве уполномоченного органа о том, что уполномоченный орган выявил, исходя из представленных отчетов, что ряд, оказанных ООО "Клевер" услуг, входит в перечень обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Оказанные в ходе конкурсного производства ООО "Клевер" услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Клевер" судом принято во внимание количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, значительное количество основных средств и товарных остатков, состав и сложность принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения квалифицированных лиц для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оформлению ее результатов, в т.ч. по залоговому имуществу, принадлежащему заявителю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из иных судебных актов, в том числе порядка утверждения имущества должника следует, что виды и объем имущества является значительным, имеется спор между залогодержателями о правах залога, указанные обстоятельства также подтверждают довод конкурсного управляющего о нуждаемости в привлеченных специалистах.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, основными ее целями являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со ст. 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Факт участие привлеченного лица в инвентаризации и подготовке ее результатов не оспаривается заявителем.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оказанных услугах при подготовке и проведении собраний кредиторов конкурсному управляющему оказывалась помощь сотрудниками ООО "Клевер". Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки и проведения собраний кредиторов (проекта подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений о ходе конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющим к участию в собрании кредиторов, обобщение и предоставление информации для включения в отчеты, копировании документов, ознакомление с материалами собраний, ознакомление с требованиями кредиторов в суде для получения данных о кредиторах и их требованиях, подлежащих включению в реестр требований должника и др).

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об установлении требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, о замене кредиторов, по утверждению положения о порядке продажи имущества (залогового и иного) подтверждается надлежащими доказательствами - определениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Факт написания и направления дебиторам должника претензий и исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем, заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации подтверждается соответствующими документами.

Значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов. Арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Обоснованность затрат на оплату услуг ООО "Клевер" подтверждается представленными в материалами дела доказательствами проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Так, в ходе досудебной, претензионной работы специалистами ООО "Клевер" возвращено в конкурсную массу 968 945,19 руб., в ходе искового производства специалистами ООО "Клевер" взыскано 4 533 053,88 руб., в ходе работы со службами судебных приставов - 388 804,76 руб.

Для того, чтобы доказать завышение стоимости работ, выполненных специалистами ООО "Клевер", заявителю необходимо было проанализировать перечень обработанных и составленных специалистом документов, оценить их техническое состояние, количество затраченного времени на сбор, обработку, составление документов и т.д., а также привести расценки по стоимости каждого вида выполненной работы, которые оказываются иными специалистами по аналогичным услугам.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые ООО "Клевер", заявителем в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предоставлено.

Довод уполномоченного органа о сравнении стоимости услуг, оказанных ООО "Клевер", с минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, судом отклоняется по следующим основаниям.

Уполномоченным органом учитывается стоимость услуг по составлению документов, тогда как взыскание дебиторской задолженности включает в себя участие в судебных заседаниях с формированием и поддержанием правовой позиции, а также представление интересов в нескольких инстанциях в зависимости от обстоятельств дела.

Кроме того, оказание услуг ООО "Клевер" конкурсному управляющему не ограничивается взысканием дебиторской задолженности, что подтверждается представленными отчетами, а деятельность по сопровождению процедуры банкротства требует специальных познаний и достаточной квалификации и не может сравниваться с минимальными ставками на оказание юридических услуг.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно мониторингу сети Интернет, средняя стоимость юридического сопровождения в делах о банкротстве в Краснодарском крае составляет 30-35 тыс. рублей в месяц не может быть принят судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о сопоставимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве должника и объемом имущества и имущественных прав составом кредиторов в других делах.

Довод заявителя о допущении конкурсным управляющим нарушения ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении размера оплаты привлеченных лиц правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" на 31.12.2013 г. балансовая стоимость активов составляет 444 283 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет (2 295 000 + (144 283 000 - 0,1%) 2 439 283 рубля.

Согласно актам приемки оказанных услуг N 1-10, подписанным во исполнение договора об оказании правовых услуг N 14-14-Г от 01 декабря 2014 г., ООО "Клевер" оказал услуги клиенту на общую сумму 1 383 000 рублей (услуги по данному договору не оказываются с 01.10.2015 года).

01.12.2014 г. между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ЧОП "Кристалл" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого стоимость охранных услуг составила 150 000 рублей в месяц.

28.01.2016 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым стоимость услуг снижена до 70 000 рублей ежемесячно. Данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

В общей сложности стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на момент рассмотрения жалобы заявителя составляет 2 433 000,00 рублей, что меньше установленного законом лимита в 2 439 283 рубля.

Тот факт, что уменьшение стоимости оказанных услуг произошло на стадии рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде, не свидетельствует в данном случае о превышении лимита конкурсным управляющим, поскольку денежные средства фактически не выплачивались привлеченным специалиста.

Заявителем указывается в жалобе на нецелесообразность наличия в штатном расписании 9 сотрудников с ежемесячным фондом оплаты труда 125 801,14 рубль, а также на отсутствие актов выполненных работ сотрудниками.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется: судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправданно целями конкурсного производства.

Согласно материалам дела, на предприятии продолжают трудовую деятельность следующие сотрудники:

- Вихарев Владимир Матвеевич (главный механик) с размером вознаграждения 19 250 руб./мес.;

- Ребизова Татьяна Аксентьева (главный бухгалтер) с размером вознаграждения 30 000 руб./мес.;

- Дмитриев Геннадий Иванович (главный инженер) с размером вознаграждения 18 000 руб./мес.;

- Игнатков Александр Викторович (инженер - механик) с размером вознаграждения 20 079,17 руб./мес.;

- Таран Любовь Анатольевна (инспектор отдела кадров) с размером вознаграждения 9 600 руб./мес.;

- Туйлян Григорий Агаронович (техник) с размером вознаграждения 1 630 руб./мес.;

- Гуменчук Елена Петровна (бухгалтер, кассир) с размером вознаграждения 25 500 руб./мес.;

- Аникина Елена Алексеевна (бухгалтер) с размером вознаграждения 15 210 руб./мес.;

- Горин Алексей Викторович (начальник гаража) с размером вознаграждения 1 742 руб./мес.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего, работники предприятия-должника, продолжающие трудовую деятельность уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством, а их наличие в штате обусловлено производственной необходимостью.

Наличие в штате предприятия-должника бухгалтеров обусловлено необходимостью выполнения следующих трудовых функций: ведение бухгалтерского учета и отчетности, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 412-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с нормами ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

В соответствии с действующим законодательством должник должен представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные сроки, осуществлять ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Также существует необходимость начисления заработной платы действующим сотрудникам и работникам, работавшим до введения процедуры конкурсного производства, а также распределение денежных средств, поступивших в связи с реализацией имущества должника, проведение финансовых операций. Объем выполняемой работы позволяет сделать вывод, что выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтеров представляется целесообразным.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

С учетом того, что до даты открытия конкурсного производства должником велась в полном объеме хозяйственная деятельность, арбитражный суд соглашается с доводом представителей конкурсного управляющего о том, что выполнение конкурсным управляющим функции по передаче на хранение документов должника самостоятельно является затруднительным и привлечение бухгалтеров для исполнения данной обязанности является целесообразным.

В виду наличия штата сотрудников обосновано и сохранение штатной единицы - инспектора отдела кадров.

Также, согласно пояснениям представителей, у конкурсного управляющего существует потребность в услугах водителя, которая обусловлена необходимостью перевозки документации, переданной конкурсному управляющему, к месту хранения, а также периодическими поездками к месту нахождения имущества должника с целью демонстрации его потенциальным покупателям. В связи со значительной удаленностью предприятия от путей транспортного сообщения г. Туапсе, в функции водителя входит доставка работников должника до предприятия и обратно. Также водитель исполняет функции секретаря, т.е. получает и направляет корреспонденцию конкурсного управляющего.

Обоснованность привлечения иных специалистов связана с необходимостью проведения контроля за содержанием имущества ЛВЗ "Георгиевское" в надлежащем состоянии, управлением и обслуживанием зданий и территорий; большое количество оборудования и автомобилей, принадлежащих должнику, требуют постоянного осмотра и ухода.

Таким образом, суд находит принятие решения о сохранении штатных единиц целесообразным.

Довод заявителя о необходимости представления сотрудниками акта выполненных работ основан на неверном толковании нормы права. Так, штатные сотрудники не являются лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а установленные законодательством лимиты не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 г. требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в сумме 152 449 423 рубля, из которых сумма основного долга 147 704 814 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 4 744 609,91 - пени.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Гладковым И.В. пойдут денежные средства, оставшиеся после погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а также требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не является заявителем по делу о банкротстве и не несет риск расходов по данному делу в части, не погашенной за счет имущества должника, обязанность оплаты которых ложится на заявителя в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева