Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4592/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", (ОГРН 1111224002670).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" (далее по тексту - должник, ООО "ХАТБЕР") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 г.

15 сентября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к ООО "ХАТБЕР" и к ООО "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. и применении последствии недействительности сделок, в связи с тем, что указанные сделки, является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 09 декабря 2015 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать договоры уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. незаключенными. В указанных уточнениях судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Хатбер" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 20 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Ложкина А.А. к ООО "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014, исходя из нижеследующего.

Конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии писем ООО "Интерстайл" (л.д. 24, 25) адресованных ООО "Мнеморекс" с просьбой оплатить денежные средства в счет причитающихся ООО "Интерстайл" денежных средств по договорам уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г.

ООО "Интерстайл" (ОГРН 1097746072577) 04.02.2014 г. было реорганизовано путем слияния с ООО "ХАТБЕР".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г. ООО "ХАТБЕР" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. являются незаключенными, что следует из отзыва ООО "Мнеморекс" (л.д. 39). Также из указанных пояснений следует, что оспариваемые договоры между ООО "Мнеморекс" и ООО "Интерстайл" не заключались. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что незаключенные договоры не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. недействительными не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мнеморекс" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 2 от 25.12.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 6 от 25.12.2012 г., N 8 от 25.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 10 от 25.12.2012 г. и применении последствии недействительности сделок в рамках дела NА49-13026/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило