Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-207/15

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А63- 3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63- 3417/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Литвененко Г.А. по доверенности от 16.02.2015 N 14 Нефедова О.А. по доверенности от 25.09.2014 N 18;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Марска" - Глебов Р.А. по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное предприятие имени Карла Маркса" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СПК им. Карла Маркса") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 14/002327 в части доначисления НДС в сумме 13 107 119 рублей, с начисленными пенями в сумме 2 589 114 рублей и штрафом в сумме 1 906 029 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МРИФНС России N 10 по СК, г. Ессентуки от 25.11.2013 N 09-14/002327 о привлечении ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса", ст. Бекешевская 2 к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 13 107 119 руб., с начисленными пенями в сумме 2 589 114 руб. и штрафом в сумме 1 906 029 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, решение суда первой инстанции изменено в части доначисления обществу пени по ЕНВД в сумме 2 231 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-3417/2014 в удовлетворенной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2013 N 09-14/002327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 107 119 руб. с начисленными пенями в сумме 2 589 114 руб. и штрафом в сумме 1 906 029 руб., отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

Решение мотивировано недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; негативное влияние фактора взаимозависимости лиц на результаты хозяйственных операций. Общество документально подтвердило произведенные затраты и право на получение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными. Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку запросило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что доводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, документально необоснованы.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 08-14/001865.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, предоставленные налогоплательщиком возражения по акту выездной налоговой проверки, материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла решение от 25.11.2013 N 14/002327 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость - 13 107 119 рублей, пени - 2 591 546 рублей, в том числе: по НДС - 2 589 114 рублей, по НДФЛ - 2 432 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 906 029 рублей за неполную уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2014 N 07-20/000795 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 163 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Системное толкование содержания статей 164, 165, 171 и 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно представленному в дело договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.05.2010 N 47 и спецификациям к данному договору, обществом "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" приобретена пшеница 3 класса в количестве 4873,979 тонн, на сумму 21 984 751 руб. в т.ч. НДС - 1 998 614 руб. у ООО "Русский сахар".

В подтверждение приобретения у ООО "Русский сахар" пшеницы общество представило: счета-фактуры от 31.05.2010 г. N 000071/1 на сумму 15 145 621 руб., в т.ч. НДС - 1 376 875 руб.; от 15.06.2010 г. N 000081/1 на сумму 4 563 741 руб., в т.ч. НДС- 414 886 руб.; от 18.06.2010 г. N 000083/1 на сумму 2 275 390 руб., в т.ч. НДС - 206 854 руб.; товарные накладные от 31.05.2010 N 71/1; от 15.06.2010N 81/1; от 18.06.2010 N 83/1.

В спецификации N 1 от 31.05.2010 к договору поставки N 47 от 17.05.2010 продавцом и грузоотправителем указан ООО "Русский сахар", условия поставки пшеницы 3-го класса в количестве 3380,719 тонн: франко-элеватор ОАО "Хлебная база" г. Новопавловск.

В спецификации N 2 от 15.06.2010 к договору поставки N 47 от 17.05.2010 продавцом и грузоотправителем указан ООО "Русский сахар", условия поставки пшеницы 3-го класса в количестве 996,450 тонн: франко-элеватор ОАО "Кумской элеватор" с.Солдато-Александровское.

В спецификации N 3 от 18.06.2010 г. к договору поставки N 47 от 17.05.2010 г. продавцом и грузоотправителем указан ООО "Русский сахар", условия поставки пшеницы 3 класса в количестве 496,810 т: франко-элеватор ОАО "Кумской элеватор" с.Солдато-Александровское.

Как следует из материалов дела, при условиях поставки франко-элеватор ООО "Кумский элеватор" и ООО "Хлебная база" не подтвердили хранение и отгрузку пшеницы обществу от ООО "Русский сахар"; взаиморасчеты между обществом и ООО "Русский сахар" по спорным сделкам не производились.

Между обществом и ООО "Кумский элеватор" взаиморасчётов за 2010 год также не производилось (вх. от 04.06.2013 N 009422). Согласно протоколу допроса ИФНС России по г.Георгиевску от 20.10.2011 директора и учредителя ООО "Русский сахар" Михайлова А.В., он являлся номинальным директором, формально осуществлявшим свои функции. Адрес места нахождения своего предприятия не знает.

Согласно представленному лицевому счету по завозу, хранению и отпуску пшеницы 3 класса ООО "Русский сахар" по форме N ЗПП-36, пшеница данного класса за период 01.04.2010 -31.06.2010 на лицевом счёте отсутствовала, ООО "СХП имени Карла Маркса" покупателем не значится.

Между обществом и ОАО "Хлебная база" взаиморасчётов за 2010 год не производилось, никаких документов относящихся к деятельности общества ОАО "Хлебная база" не имеет (вх. от 15.04.2013 N 008922).

В дальнейшем, согласно имеющимся в материалах дела документам (договор N 47 от 17.05.2010), пшеница по указанной сделки реализована ООО "Мукомол" по счетам- фактурам: N 119 от 31.05.2010 на сумму 152 123 235 руб., в т.ч. НДС-1 383 021 руб., N 120 от 16.06.2010 на сумму 4 583 670 руб., в т.ч. НДС- 416 697 руб., N 121 от 18.06.2010 на сумму 2 285 326 руб., в т.ч. НДС- 207 756 руб.

Оценивая представленные доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы о периоде завоза пшеницы 3 класса на хранение в ОАО "Кумский элеватор", ОАО "Хлебная база" судом установлено, что ООО "Русский сахар" пшеницы 3 класса в количестве 4873,979 тонн на хранении не имело.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Русский сахар" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса".

По сделке с ООО "Метеор" установлено следующее.

Согласно договору поставки от 25.03.2011 N 6/1 в адрес ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" должны быть поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Метеор" минеральные удобрения (селитра аммиачная) на сумму 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 8 080 474 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО "Метеор" общество в материалы дела представило: счета-фактуры N 00000035 от 25.03.2011, N 00000043 от 01.04.2011; товарные накладные N 35 от 25.03.2011, N 43 от 01.04.2011.

Доставка, согласно договору, осуществлялась транспортом ООО "Метеор". Согласно материалам налоговой проверки (федеральной базы данных ФИРА, ЦОД) у ООО "Метеор" отсутствует имущество и транспорт, среднесписочная численность - 1 человек. Оплата произведена платежным поручением N 91 от 13.04.2011 N 91 на сумму 5300000 руб.

По операциям на счетах контрагента ООО "Метеор" поставщики минеральных удобрений отсутствуют.

По представленным сертификатам соответствия минеральных удобрений, последним поставщиком в адрес ООО "Метеор" являлся ООО "Агрохимуниверсал".

ООО "Агрохимуниверсал" поставку минеральных удобрений в адрес общества не подтвердил. По условиям договора от 25.03.2011 N 6/1 с ООО "Метеор" поставка товара осуществляется транспортом продавца, однако в проверяемом периоде у ООО "Метеор" отсутствовало имущество и транспортные средства.

Реальные взаимоотношения общества и ООО "Фирма "Хаммер"" (перевозчик) не подтверждены.

Из объяснений водителей ООО "Фирма "Хаммер"", указанных в товарно-транспортных накладных Бабоева Б.С., Малсугенова Х.М., Джазаева М.Ш., Хачирова Э.А., следует, что они отрицают перевозку товара от ООО "Метеор" в адрес общества.

ООО "Метеор" арендовало помещение под офис площадью 17 кв. м, где невозможно хранение минеральных удобрений, а какие-либо складские и иные помещения, позволяющие хранить минеральные удобрения, на арендованной территории отсутствуют, доказательства, подтверждающие возможность хранения ООО "Метеор" спорного товара не представлены.

При перепродаже минеральных удобрений поставщик обязан вместе с первичными документами на реализацию товара передать сертификаты соответствия на поставленные им минеральные удобрения заверенные печатью организации перепродавца и подписью должностного лица.

В передаваемом сертификате указываются и предыдущие производители и перепродавцы. Обществом представлен сертификат соответствия на минеральные удобрения со следующим наименованием-селитра аммиачная марка Б, сертификат соответствия РОСС RU. АЯ21.Д09689 от 30.03.2010 - ООО "Агрохимуневерсал" ИНН 2618013359.

При анализе выписок банка по операциям на счетах ООО "Метеор" установлено, что данная организация минеральные удобрения не поставляла.

На запрос налогового органа от 18.06.2013 N 08-21/004811 в ООО "Агрохимуниверсал" по факту подтверждения поставок минеральных удобрений в адрес ООО "Метеор", получен ответ от 20.06.2013 вх. N010322, взаимоотношения не подтверждены.

Согласно представленным обществом сертификатам соответствия на минеральные удобрения производитель (перепродавец) не поставлял минеральные удобрения ни обществу, ни его контрагенту (ООО "Метеор"). Помещение, которое арендовало ООО "Метеор" площадью 17 кв.м. не позволяет хранение минеральных удобрений.

На территории каких-либо складских и иных помещений, позволяющих хранить минеральные удобрения, нет.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Метеор" Деревянченко В.В., от 16.01.2013 вх. N 000628, заключение сделок и поставка минеральных удобрений в адрес ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса" не производилась, документы подписывал формально.

Представленные и изученные доказательства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Метеор" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса".

По сделкам с ООО "Горизонт" судом установлено следующее. Заявителем представлен договор поставки средств химической защиты без номера от 15 декабря 2010 на сумму 30 000 000 руб. в том числе НДС - 4 576 271 руб. 18 коп. и договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 11 января 2011 года на сумму 3 313 439 руб., в том числе НДС - 505 439 руб.: счет - фактура от 24.12.2010 N 00000013 на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС- 4576271 руб., в количественном выражении СЗР в твердом виде - 10.370 т в жидком виде - 28,010 л; товарная накладная от 24.12.2010 N 13 на сумму 30 000 000 руб., путевые листы серия ПВ N 1500 от 24.12.2010, серия ПВ N 1520 от 27.12.2010, товарно - транспортные накладные без номера от 24.12.2010 и от 27.12.2010.

В путевых листах и товарно-транспортных накладных водителем по доверенности указан - Корчевой Н.Н., который при допросе от 13.05.2013 отрицает перевозку им средств защиты растений от ООО "Горизонт".

Арендуемое ООО "Горизонт" под офис по договору аренды N 20 от 21.10.2010 у ООО "Лот" нежилоемое помещение площадью 10,9 кв. м. не позволяло хранить средства защиты растений в жидком виде в количестве 28 000 литров в таре 10 000 кг.

Согласно пояснениям директора Деревянченко В.В. ООО "Горизонт" не поставляло обществу средства защиты растений, сделки с обществом ООО "Горизонт" не совершало; из анализа выписок банка следует, что ООО "Горизонт" не приобретало средства защиты растений.

Согласно сертификатам соответствия средств защиты растений, представленным обществам, ни один производитель (перепродавец) не поставлял средства защиты растений ни обществу, ни ООО "Горизонт".

По договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 13.01.2011, заключенному с ООО "Горизонт", оплата за товар не подтверждена, товарно- транспортные накладные не представлены. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Горизонт" свидетельствует об отсутствии поставок ГСМ в адрес общества.

По сделкам общества с ООО "Бизнес Групп" обществом представлен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая б/н от 16.07.2010 (с приложенными спецификациями) для общества "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса".

Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес Групп" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, отчетность с момента постановки на учет не предоставляет, по месту регистрации не располагается, в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств.

Директор ООО "Бизнес Групп" Рябова Н.Н. отрицает какое-либо отношение к данной организации, а также подписание документов по регистрации организации, бухгалтерских, банковских документов и документов, подтверждающих оказание обществу услуг по уборке урожая, получение заработной платы; в спорный период работала продавцом на рынке в г. Ковров.

Комбайнеры не выполняли работы по уборке урожая от ООО "Бизнес Групп", а работали от ООО "Заволжье", с директором ООО "Бизнес Групп" не знакомы. ООО "Заволжье" взаимоотношения с обществом не подтвердило.

По сделкам с ООО "Югторг" обществом представлены: договор поставки сельхозпродукции N 54 от 16.08.2010 (с приложенными спецификациями), счет-фактура от 18.08.2010 N 00000006 на сумму 14 419 457 руб., в т.ч. НДС - 1 310 860 руб., товарная накладная от 18.08.2010 N 6, договор купли-продажи минеральных удобрений (Аммофос 12- 52) N 31 от 06.09.2010 (с приложенными спецификациями и сертификатами соответствия) в количестве 1023,274 тонн на сумму 17 600 000 руб. в т.ч. НДС- 2 684 746 руб., счет-фактура от 30.09.2010 г. N 00000029 на сумму 10 085 551 руб., в т.ч. НДС- 1 538 474 руб., товарная накладная от 30.09.2010 N 29.

Согласно договору поставки сельхозпродукции N 54 от 16.08.2010 ООО "Югторг" в лице директора Демидовой Т.В. обязуется передать обществу рапс в количестве 1190,510 тонн стоимостью 14 419 457 руб.

ООО "Югторг" имеет адрес "массовой регистрации", находится в розыске, не приобретало рапс, который мог быть реализован обществу. Согласно договору аренды от 01.07.2010 N 8 ООО "Югторг" арендовало складское помещение площадью 2 250 кв. м, однако по данному адресу длительное время находится полуразрушенное помещение, не предназначенное для хранения удобрений.

По сообщению Главного управления МВД России по СК от 24.06.2013 исх.N 6/5-2175 указанное здание представляет собой двухэтажное нежилое сооружение, ранее используемое в качестве администрации колхоза, длительное время находится в аварийном состоянии, в данном здании около 5-6 лет назад был пожар; с момента пожара здание не эксплуатируется.

В сертификатах соответствия на минеральные удобрения указываются предыдущие производители и перепродавцы. В сертификате соответствия РОСС RU. Аю64 в19202 N 8456417 изготовителем указано ООО "ЕвроХим-БМУ", иных перепродавцов не указано.

Согласно письму ООО "ЕвроХим-БМУ" от 17.06.2013 N 14-26654/09-01 ООО "ЕвроХим-БМУ" не имело хозяйственные отношения с ООО "Югторг", ни каких сделок по реализации продукции в ООО "Югторг" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не осуществлялось.

Анализ выписок банка показал, что по операциям на счетах ООО "Югторг" поставщика ООО "ЕвроХим-БМУ" нет. Указанная в первичных бухгалтерских документах в качестве директора ООО "Югторг" Демидова Т.В. 11 лет работает санитаркой в городской больнице N 52 г. Москвы, документы от имени ООО "Югторг" не подписывала, в Ставропольском крае никогда не была.

Вступившим в законную силу от 30.11.2015 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края директор ООО "СХП имени К.Маркса" Беляев А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд установил, что Беляев А.А. в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2011, действуя умышлено с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заключал с контрагентами, указанными в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N09-14/002327 - ООО "Русский сахар", ООО "Бизнес Групп", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Югторг" - фиктивные договоры.

В результате умышленных действий, направленных на уклонение на уплату налогов (НДС), директор ООО "СХП имени К.Маркса" Беляев А.А. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере в сумме 13 107 121 руб.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что сделки общества с контрагентами ООО "Русский Сахар", ООО "Метеор", ООО "Горизонт", ООО "Бизнес Групп", ООО "Югторг" не носят реальных характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по налогу на добавленную стоимость.

При таком положении, инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 13 107 119 руб. и пени в сумме 2 589 184 руб. Расчет пени проверен в судебном заседании и составлен правильно. Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 906 029 руб.

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63- 3417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова