Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1525/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А20-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 по делу N А20-849/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симба"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

об оспаривании действий должностных лиц и ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Антоновой Е.И. (доверенность от 22.12.2015), (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании действия должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО при проведении плановой проверки в отношении общества с 09.02.2015; акта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 20.02.2015 N у8-а217/11, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление) от 03.03.2016 N 01/03-опт о приостановлении лицензии N 073АП0001806, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Суд приостановил действие оспариваемого решения управления до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению управления, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае их непринятия.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, федеральная служба вынесла решение от 03.03.2016 N 01/13-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 21.05.2013 N 073АП0001806.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что причиной принятия управлением решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом Закон N 171-ФЗ, а именно: поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензию. Кроме того, решение от 03.03.2016 N 01/13-опт управление вынесло в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Федеральная служба в настоящем случае воспользовалась предоставленным ею Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1781-О государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Исходя из этого федеральный законодатель установил особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 11), определил виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию (статья 18), порядок выдачи лицензий (статья 19), а также предусмотрел механизм приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования (статья 20).

Так, в силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац семнадцатый), к числу которых относится производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац одиннадцатый пункта 3 указанной статьи), решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац восемнадцатый). Данная правовая норма не содержит неопределенности и не предполагает возможность ее произвольного применения.

Такое правовое регулирование, позволяющее приостанавливать действие лицензии при наличии достаточных оснований полагать, что производимая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Российской Федерации, и допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного управлением нарушения признает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статей 90 и 91 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу N А63-8879/2014, от 26.03.2015 по делу N А63-10224/2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А53-4786/2013, от 27.01.2012 по делу N А20-2856/2011, от 10.10.2011 по делу N А63-4682/2011, от 22.09.2011 по делу N А20-388/2011, от 22.03.2013 по делу N А01-2018/2012, от 17.09.2012 по делу N А32-10822/2012, от 12.09.2012 по делу N А32-10822/2012).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2016 по делу N А20-849/2016 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симба" о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов