Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-11404/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-6605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А..

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Поздняковой В.Н. по доверенности от 17.12.2014, от конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 08.04.2016, от Общества Балиной О.А. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; далее - Завод, Должник) Шутилов Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 об отказе в признании недействительной сделки по исполнению судебного акта в части перечисления Должником открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354; место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; далее - Общество) 24.01.2014 денежных средств в размере 6 383 951 руб. 31 коп., 14.02.2014 - в сумме 319 437 руб. 80 коп. и в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника в общем размере 6 703 389 руб. 11 коп. перед Обществом и взыскания с последнего в пользу Должника 6 703 389 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил конкурсному управляющему Должника уточнить субъектный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (согласие на привлечение Общества в качестве ответчика).

Конкурсный управляющий Должника Шутилов Андрей Владимирович представил уточнённое заявление о признании сделки недействительной и ходатайство, в котором просил привлечь к участию в данном споре Общество в качестве ответчика.

Определением апелляционного суда от 12.04.2016 по настоящему делу Общество привлечено в качестве ответчика. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал уточненное заявление о признании сделки недействительной и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Должника поддержал заявленные требования.

Представитель Общества просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом апелляционной инстанции уточнение заявления конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2013 по делу N А66-4663/2013, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскано 7 966 315 руб. 17 коп. задолженности, 850 552 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2013 по день фактического погашения Должником задолженности в сумме 7 966 315 руб. 17 коп., а также 67 084 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Должником Обществу 24.01.2014 перечислены денежные средства в размере 6 383 951 руб. 31 коп., 14.02.2014 - в сумме 319 437 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что названные платежи повлекли за собой оказание Обществу предпочтения перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору (Обществу) было или должно было быть известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности Общества о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Шутилове А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на Обществе лежала обязанность проверять финансовое состояние Должника, в материалы дела не представлены.

Размещение в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте арбитражных судов информации о поданных иными организациями исках к Должнику не означает, что Общество было осведомлено об этом.

Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, это само по себе не свидетельствует о том, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним.

Поскольку доказательства осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о признании сделок недействительными признано не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в применении последствий недействительности спорных сделок.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.02.2016 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по делу N А66-4283/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев