Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2435/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А79-7228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2016 по делу N А79-7228/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтромТранс"

об изменении способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения, приостановлении и прекращении исполнительных производств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтромТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по настоящему делу, обязав ответчика оказать услуги по предоставлению спецтехники на сумму, подлежащую уплате 318 572 руб. 63 коп., о представлении отсрочки в исполнении судебного решения от 05.10.2015 по настоящему делу в части взыскания госпошлины, на основании которого с ответчика взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9371 руб. 45 коп., сроком на 3 месяца, о приостановлении и прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, которые выданы арбитражным судом на основании решения от 05.10.2015.

Заявление мотивировано отсутствием у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СтромТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что размер неустойки, взысканной по решению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, а также на возможность оказания им услуг по предоставлению спецтехники на сумму, подлежащей взысканию по решению суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по делу N А79-7228/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" взыскано 195 957 руб. 66 коп. долга и 122 614 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.12.2014 по 11.08.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9371 руб. 45 коп.

На принудительное исполнение решения судом выданы исполнительные листы серия ФС N 005026456 на взыскание в пользу истца долга и неустойки, серия ФС N 005026457 на взыскании госпошлины в федеральный бюджет.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждены исполнительные производства от 14.12.2015 N 67061/15/21002-ИП на основании исполнительного листа ФС N 005026456 на взыскание в пользу истца 195957 руб. 66 коп. долга и 122614 руб. 97 коп. неустойки; от 17.12.2015 N 68720/15/21002-ИП на основании исполнительного листа ФС N 005026457 на взыскание в доход федерального бюджета 9371 руб. 45 коп. госпошлины.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по настоящему делу, обязав ответчика оказать услуги по предоставлению спецтехники на сумму, подлежащую уплате 318572 руб. 63 коп., предоставить отсрочку в исполнении судебного решения от 05.10.2015 по настоящему делу в части взыскания госпошлины, на основании которого с ответчика взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9371 руб. 45 коп., сроком на 3 месяца, приостановить и прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, которые выданы арбитражным судом на основании решения от 05.10.2015.

Отказывая в изменении способа исполнения решения, предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В обоснование своего заявления должник указал на отсутствие денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об изменении способа исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или изменения способа исполнения решения. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения не имеется.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник также указал на тяжелое финансовое положение.

Однако указанное обстоятельство также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Также обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскании госпошлины правомерно.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем наличие предусмотренных в статьях 39, 43 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции, с учетом положений указанных норм, обоснованно отказал в приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, от отказе в отсрочке исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении и прекращении исполнительных производств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о чрезмерно высоком размере неустойки не подлежит разрешению при проверке законности обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2016 по делу N А79-7228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова