Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2435/16

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А79-7228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-7228/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1132130013630, ИНН 2130126819) о взыскании судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс") о взыскании долга в сумме 195 957 руб. 66 коп., пени в сумме 122 614 руб. 97 коп. за период с 15.12.2014 по 11.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по делу N А79-7228/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стромтранс" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Стромтранс" в пользу ООО "ПАРТНЕР" 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной суммы расходов является чрезмерно высоким и неразумным; ООО "ПАРТНЕР" документально не подтвердило разумность расходов на оплату услуг представителя и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Стромтранс" в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 15.06.2015 N 5/15-ю об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ПАРТНЕР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гупало Александром Владимировичем (исполнитель); акт оказания юридических услуг от 22.01.2016 N 04/16-с с приложением к нему, содержащим перечень оказанных услуг и их стоимость, платежное поручение от 14.03.2016 N 128 на сумму 15 000 руб., свидетельствующее об оплате заказчиком исполнителю юридических услуг.

Как усматривается из приложения к акту оказания юридических услуг, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: составление и направление по почте претензии ответчику - 500 руб.; составление и направление в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики искового заявления, расчета суммы исковых требований, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, заявления об уточнении исковых требований -6000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу 14.09.2015, 05.10.2016 - 8000 руб.; составление и направление в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению - 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 14 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел, что поскольку договором поставки от 08.05.2014 N 02/14-р не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, понесенные расходы по составлению претензии в размере 500 руб. не являются судебными издержками и взысканию не подлежат; услуги по составлению и направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению не являются услугами, подлежащими самостоятельной оплате.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

При определении разумности взыскиваемой суммы расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем и качество работы, выполненной представителем; время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов; размер минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи; результат рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ООО "Стромтранс" на тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по указанным ООО "Стромтранс" доводам не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-7228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова