Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3099/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-24506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горнович М.Ю. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Паукова О.В. по доверенности от 24.02.2016;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания"

и общества с ограниченной ответственностью "СЛК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года

по делу N А45-24506/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановский сельсовет (ИНН 5404456912)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК", г.Новосибирск (ИНН 5408282914)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "СтройДом",

г.Новосибирск (ИНН 5404003020)

о взыскании 3 190 711,70 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ответчик, ООО "СЛК") о взыскании 3190711,70 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - третье лицо, ООО "СтройДом").

Решением суда от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 319 667,50 руб. основного долга; 110 851,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующий период, начиная с 29.10.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 29673 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что судом не приняты во внимание отсутствие документов, опровергающих состояние задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обнаруживалась недостача товара и сумма задолженности в связи с указанным отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, обоюдно возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклонил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью и не представлением доказательств, препятствующих их приобщению к материалам дела в суде первой инстанции по уважительной причине, при том, что ходатайств об их истребовании у ответчика или отложении рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) передал ответчику (покупатель) товар в ассортименте. Факт передачи товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами (т.1 л.д.51-150, т.2 л.д.1-81).

Из пояснений сторон судом установлено, что истец осуществлял отгрузку инертных материалов на строительную площадку ответчика.

Универсальные передаточные документы имеют код "1", следовательно, являются актами приема-передачи товара и счет-фактурой одновременно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что передаточные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи, а подписание их сторонами с последующим передачей и приемкой товара является согласием на заключение договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неподписанные ответчиком универсальные передаточные документы датированы период с 30.06.2015 по 03.08.2015 и с 14.10.2015 по 27.10.2015.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов составлены за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т.2 л.д.82), с 01.01.2015 по 01.03.2015 (т.2 л.д.127) и с 01.01.2016 по 30.06.2015) (т.1 л.д.128), то есть не охватывают период, за который представлены неподписанные универсальные передаточные документы.

Каждый акт сверки взаимных расчетов имеет указание на начальное сальдо, однако расшифровки начального (входящего) сальдо суду не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период, охватывающий октябрь 2015 года также не представлен в материалы дела.

Доказательств вручения универсальных передаточных документов нарочным истцом суду не представлено, следовательно, вывод суда о том, что первоначально спорные универсальные документы были направлены 19.11.2015, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что при фактической отгрузке инертных материалов на строительной площадке учет объема доставленного груза не фиксировался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно исключил из периода для начисления задолженности период июнь-сентябрь 2015 года, поскольку сопоставить представленные универсальные передаточные документы, неподписанные ответчиком, с представленными актами сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, не представляется возможным, акт сверки по состоянию на октябрь 2015 года так же не представлен.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 319 667,50 руб., что не опровергнуто сторонами.

Ссылку ответчика на то, что ответчик обратился с заявлением в полицию о проверке законности действий директора истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку факт обращения в полицию не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В суде первой инстанции данный довод ответчиком также не заявлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-24506/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова