Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5022/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-10611/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-10611/2005 (судья Федоренко А.Г.), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - Потоцкая С.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013); Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (паспорт, доверенность N 110 от 28.12.2015).,

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Волна" (далее - СПК (колхоз) "Волна", должник), с.Александровка Грачевского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 в отношении СПК (колхоз) "Волна" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда от 20.10.2005 временным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (т. 1 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 30.03.2006 в отношении СПК (колхоз) "Волна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумскую Т.Б. (т. 2 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 11.04.2006 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.(т. 3 л.д. 12).

Определением суда от 08.05.2009 конкурсный управляющий Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 7 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением суда от 07.05.2013 Шумский А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду исключения его из членов саморегулируемой организации по решению Совета Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 04.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. 03.09.2015 направил в арбитражный суд с заявление (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в лице МИФНС России N 3 г.Бузулука, как с заявителя по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Волна" в его пользу 1 408 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6 697, 51 рублей расходов на процедуру банкротства СПК (колхоз) "Волна".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 заявление арбитражного управляющего Шумского А.В. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 66 697, 51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шумский А.В. и ФНС России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 30.03.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Шумский А.В. указал, что он принимал меры к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу: газопровода среднего давления и акций ОАО "КАМАЗ", ввиду чего не согласен с выводами суда первой инстанции о его бездействии в процедуре банкротства должника.

Уполномоченный орган также не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основные мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника были осуществлены в период полномочий предшествующего конкурсного управляющего Шумской Т.Б. Конкурсный управляющий Шумский А.В. намеренно затягивал процедуру банкротства должника и не принимал мер к снятию с регистрационного учета транспортных средств, числящихся за должником, но фактически отсутствующих. Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 действия конкурсного управляющего Шумского А.В. по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника. ФНС России полагает, что фактически никаких мероприятий конкурсного производства Шумским А.В. не проводилось, вся процедура была сведена к формальному составлению отчетов и проведению собраний кредиторов, ввиду чего суд необоснованно взыскал с заявителя по делу сумму 60 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. Доводы, касающиеся мотивов несогласия с взысканной суммой расходов на процедуру банкротства должника 6 697, 51 руб. в апелляционной жалобе уполномоченного органа не приведено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Шумский А.В. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с 09.06.2009 по 07.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом все основные мероприятия конкурсного производства были осуществлены правопредшественником Шумского А.В., арбитражным управляющим Шумской Т.Б., которой были проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника - 23.08.2006, оценка имущества - 03.11.2006, реализация включенного в конкурсную массу имущества должника (комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия) по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2007 за 465 200 руб., денежные средства от покупателя поступили 24.06.2007 и 06.06.2007.

Конкурсным управляющим Шумской Т.Б. также было выявлено дополнительно наличие зарегистрированного за должником газопровода среднего давления (т. 4 л.д. 136), инвентаризационной описью от 15.03.2010 он был включен в конкурсную массу уже Шумским А.В., который занимался его реализацией, о чем свидетельствуют, представленные в дело уведомления от 09.12.2011 с предложениями о продаже газопровода в порядке ст. 179 Закона о банкротстве и ответами об отказе в приобретении (т. 14 л.д.108-117). Из письма трест "Бузулукмежрайгаз" от 16.11.2012 следует, что газопровод являлся недействующим, ввиду отсутствия потребителей (т. 14 л.д.135), что обусловило отсутствие спроса на него.

Кроме того, Шумским А.В. были выявлены дополнительно принадлежащие должнику акции ОАО "КАМАЗ" (т. 14 л.д. 122), 15.03.2010 они были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу, а впоследствии реализованы за 79 900 руб. Абязову Р.Ф., поступившие денежные средства направлены на выплату вознаграждения Шумской Т.Б. (т.14 л.д. 107, 126-133).

С учетом изложенного суд счел обоснованными требования Шумского А.В. о взыскании вознаграждения на сумму 60 000 руб. за весь период конкурсного производства. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд указал на формальность мероприятий конкурсного производства, сведшихся к составлению отчетов и проведению собраний кредиторов, ввиду чего суд снизил размер вознаграждения, приняв также во внимание судебный акт от 13.05.2013 которым действия конкурсного управляющего Шумского А.В. по жалобе уполномоченного органа были признаны незаконными. Также суд, указав на наличие в деле доказательств, подтверждающих фактическое понесение расходов конкурсным управляющим связанных с уведомлением кредиторов о проводимых собраниях, взыскал с уполномоченного органа сумму 6 697,51 руб.

Данные выводы суда следует признать верными.

Как уже было отмечено выше, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), однако само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, основная инвентаризация имущества должника была проведена Шумской Т.Б., которой в конкурсную массу был включен комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия. Реализация указанного имущества была осуществлена ей по договору N 1 от 25.04.2007 за 465 200 руб., денежные средства от покупателя поступили 24.06.2007 и 06.06.2007.

В последующем, из полученного ответа ГИБДД от 20.02.2008 стало известно о регистрации за должником 91 единицы транспортного средства, вместе с тем фактически данное имущество не было передано руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем, 01.04.2008 конкурсным управляющим было написано заявление на розыск имущества должника.

Также согласно полученной 16.06.2008 выписки из ЕГРП стало известно о регистрации за должником газопровода среднего давления, который был включен в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи 15.03.2010, составленной Шумским А.В., им же принимались меры к его продаже, о чем свидетельствуют уведомления от 09.12.2011 с предложениями о продаже газопровода в порядке ст. 179 Закона о банкротстве, вместе с тем на них получены ответы об отказе в приобретении (т. 14 л.д.108-117).

Также Шумским А.В. выявлены, включены в конкурсную массу и реализованы акции ОАО "КАМАЗ" по цене 79 900 руб.

Действия, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником не осуществлены, ввиду отсутствия средств в конкурсной массе. Как следует из определения суда от 07.05.2013 по данному делу общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате для сбора всего пакета документов, который необходимо было предоставить в ГИБДД для снятия 91 транспортного средства с учета, составляет 209 300 рублей. Общий срок проведения вышеуказанных мероприятий может составлять более двух месяцев. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Шумского А.В. с заявлением о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры, однако определением от 07.05.2013 в удовлетворении заявления судом было отказано, и уполномоченный орган, согласно определению, также возражал против прекращения производства по делу.

Таким образом, нет оснований для принятия доводов уполномоченного органа о полном бездействии конкурсного управляющего Шумского А.В. в процедуре банкротства должника и наличии оснований для снижения размера вознаграждения до нуля.

Вместе с тем следует учесть, что все мероприятия, проводимые Шумским А.В., сводились к реализации акций ОАО "КАМАЗ" и направлению уведомлений по продаже газопровода, а также проведению собраний кредиторов. При этом вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 года по настоящему делу, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шумского Андрея Викторовича, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника: с 31.05.2010 по 30.08.2010; с 30.08.2010 по 30.11.2010; с 25.03.2011 по 31.05.2011; с 30.07.2011 по 31.10.2011; с 31.10.2011 по 02.12.2011, а также действия, выразившиеся в признании ненадлежащими полномочий представителя ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по Оренбургской области на собраниях кредиторов 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012; отказе проводить голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, фактически мероприятиями, которые нужно было осуществить конкурсному управляющему Шумскому А.В. для завершения конкурсного производства, являлось решение вопроса о снятии с учета транспортных средств, ввиду их фактического отсутствия, реализация акций ОАО "КАМАЗ" и газопровода.

Хронология действий конкурсного управляющего Шумского А.В., свидетельствует, что в основном его деятельность, после реализации акций ОАО "КАМАЗ", сводилась к организации собраний кредиторов должника и подготовке документов к ним, при том, что информация в них фактически не изменялась, а собрания созывались с нарушением периодичности.

По смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и установив, что конкурсный управляющий никаких активных действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, не совершал, за исключением продажи акций, суд первой инстанции сделал верный вывод о формальном выполнении возложенных законом на Шумского А.В. обязанностей конкурсного управляющего и уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 60 000 руб. за весь период конкурсного производства, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о возмещении расходов на уведомление о собраниях кредиторов в сумму 6 697,51 руб., фактическое понесение которых подтверждено материалами дела (т. 13 л.д. 43-71, т. 14 л.д. 132-134.). Судом заявленные требования удовлетворены, указано на отсутствие возражений в данной части требований со стороны уполномоченного органа, не приведено каких-либо обоснованных возражений в данной части и в апелляционной жалобе. Относимость и допустимость доказательств по данной части требований не опровергнута уполномоченным органом, ввиду чего данные расходы в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве также относятся на заявителя по делу.

В резолютивной части определения суда от 30.03.2016 указано на взыскание вознаграждения с Федеральной налоговой службы России, вместе с тем согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Волна" являлась МИФНС России N 3 по Оренбургской области, расходы по вознаграждению должны быть взысканы с этого территориального подразделения. Данное обстоятельство должно быть учтено при выдаче исполнительного листа и не влечет отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 изменению, либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-10611/2005 оставить без изменения, апелляционные Федеральной налоговой службы и Шумского Андрея Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева