Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5021/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-10611/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-10611/2005 (судья Федоренко А.Г.), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - Потоцкая С.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013); Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (паспорт, доверенность N 110 от 28.12.2015).,

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Волна" (далее - СПК (колхоз) "Волна", должник), с.Александровка Грачевского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 в отношении СПК (колхоз) "Волна" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда от 20.10.2005 временным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (т. 1 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 30.03.2006 СПК (колхоз) "Волна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумскую Т.Б. (т. 2 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 11.04.2006 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.( т. 3 л.д. 12).

Определением суда от 08.05.2009 конкурсный управляющий Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 7 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 04.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шумская Т.Б. 03.09.2015 направила в арбитражный суд с заявление (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в лице МИФНС России N 3 г.Бузулука, как с заявителя по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Волна" в пользу Шумской Т.Б. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 305 051 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 заявление арбитражного управляющего Шумской Т.Б. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 58 615 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шумская Т.Б. и ФНС России обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 30.03.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Шумская Т.Б. указала, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о ее бездействии в процедуре банкротства должника, указала, что судебных актов устанавливающих ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Волна" в деле не имеется. Также Шумская Т.Б. указывала, что при подсчете суммы вознаграждения суд необоснованно указал на выплату ей суммы 305 051 руб., вместе с тем размер выплаченного вознаграждения составил 207 970 руб.

Уполномоченный орган также не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника были осуществлены в период с даты назначения Шумской Т.Б. по 2007 год, за данный период времени (с 20.10.2005 по 31.07.2008) конкурсный управляющий Шумская Т.Б. получила вознаграждение, путем выплаты ей суммы 207 970 руб., ввиду чего, отсутствуют основания для выплаты ей еще каких-либо сумм. Отмечает, что в последующий период с 01.08.2008 по 08.05.2009 никаких мероприятий не проводилось, вся процедура была сведена к формальному составлению отчетов и проведению собраний кредиторов, ввиду чего суд необоснованно взыскал с заявителя по делу за данный период сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Шумская Т.Б. исполняла полномочия временного управляющего должника в период с 20.10.2005 по 29.03.2006, и полномочия конкурсного управляющего должника с 30.03.2006 по 08.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено судом первой инстанции в период с 20.10.2005 года по 31.07.2008 года арбитражным управляющим Шумской Т.Б. были проведены следующие мероприятия: составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, инициировано обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, сформирована конкурсная масса, осуществлена оценка и реализация имущества должника, осуществлено частичное погашение текущей задолженности (т.т. 1-4).

Уполномоченный орган данные обстоятельства подтверждает, указывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.08.2006, оценка имущества состоялась 03.11.2006, реализовано имущество должника по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2007 за 465 200 руб., что позволило произвести частичное погашение задолженности по вознаграждению Шумской Т.Б. на сумму 207 970 руб.

С учетом изложенного суд счел обоснованными требования Шумской Т.Б. о взыскании вознаграждения на сумму 333 666 руб. за периоды с 20.10.2005 года по 29.03.2006 года в сумме 53 666 рублей, с 30.03.2006 года по 31.12.2006 года в сумме 90 000 рублей, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 120 000 рублей, с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года в сумме 70 000 рублей в соответствии с представленным расчетом (л.д. 16).

В части периода с 01.08.2008 года по 08.05.2009 суд указал на формальность мероприятий конкурсного производства, сведшихся к составлению отчетов и проведению собраний кредиторов, ввиду чего суд снизил размер вознаграждения за данный период до суммы 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника Шумской Т.Б. в сумме 363 666 руб.

Данные выводы суда следует признать верными.

Как уже было отмечено выше, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), однако само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу Шумской Т.Б. был включен комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия.

Реализация указанного имущества была осуществлена по договору N 1 от 25.04.2007 за 465 200 руб., денежные средства от покупателя поступили 24.06.2007 и 06.06.2007.

В последующем, конкурсным управляющим 20.02.2008 был получен ответ из ГИБДД о регистрации за должником 91 единицы транспортного средства (т.4 л.д. 96), вместе с тем фактически данное имущество не было передано руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем, 01.04.2008 конкурсным управляющим было написано заявление на розыск этого имущества должника. Также, согласно полученной выписки из ЕГРП, стало известно о регистрации за должником газопровода среднего давления (т. 4 л.д. 136). Данное имущество было предложено к приобретению тресту "Бузулукмежрайгаз" в запросе от 21.07.2008, однако согласия на приобретения получено не было (т. 4 л.д.74-76). Конкурсным управляющим регулярно созывались собрания кредиторов, на которых отчет конкурсного управляющего доводился до сведения кредиторов, кредиторы принимали решение о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем следует учесть, что вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2008 года по настоящему делу, было установлено, что решением собрания кредиторов от 29.07.2008 года было принято решение не продлевать срок конкурсного производства.

Таким образом, после реализации по договору N 1 от 25.04.2007 комплекса имущества сельскохозяйственного предприятия, фактически единственным мероприятием, которое нужно было осуществить конкурсному управляющему Шумской Т.Б., являлось решение вопроса о снятии с учета транспортных средств, ввиду их фактического отсутствия и реализация газопровода.

Хронология действий конкурсного управляющего Шумской Т.Б., изложенная в отзыве от 29.02.2016 (т.17 л.д. 67-70) свидетельствует, что, начиная с августа 2008 года и вплоть до её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Шумская Т.Б. действительно осуществляла лишь организацию собрания кредиторов должника и подготовку документов к ним, при том, что информация в них оставалась неизменной.

По смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического отсутствия конкурсной массы в период с 01.08.2008 по 08.05.2009, за исключение газопровода, ввиду чего снизил размер вознаграждения за названный период до суммы 30 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.10.2005 по 31.07.2009 и наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. за период с 01.08.2008 по 08.05.2009, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения является разумным. Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 363 666 руб. Вместе с тем материалы дела подтверждают, и лица, участвующие в деле не отрицают факт выплаты вознаграждения Шумской Т.Б. на сумму 207 970 руб. (расходные ордера от 15.09.2006, 24.05.2007, 08.06.2007, 21.09.2006, 22.02.2011), ввиду чего остаток задолженности составляет 155 696 руб. (363 666 руб.- 207 970 руб.), а не 58 615 руб. - взысканных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части определения суда от 30.03.2016 указано на взыскание вознаграждения с Федеральной налоговой службы России, вместе с тем согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Волна" являлась МИФНС России N 3 по Оренбургской области, расходы по вознаграждению должны быть взысканы с этого территориального подразделения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шумской Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-10611/2005 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-10611/2005 в следующей редакции:

"Взыскать с МИФНС России N 3 по Оренбургской области в пользу Шумской Татьяны Борисовны вознаграждение временного и конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Волна" на сумму 155 696 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева