Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-8004/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-1533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-1533/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению 1) Управления государственных закупок Тюменской области и 2) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1107232000413; ИНН 7202203221)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Вестстройпроект"

о признании недействительными решения от 16.11.2015 N 268-01 и предписания от 16.11.2015 N 268-02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: 1) представитель Золотарева И.А. по доверенности N 007 от 25.09.2016 сроком действия 1 год; 2) представитель Перминов А.В. по доверенности N 169 от 12.06.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее также - УГЗ ТО, заявитель) и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2015 N 268-01 и предписания от 16.11.2015 N 268-02.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Вестстройпроект" (ООО "СКВ", третье лицо).

Решением от 12.05.2016 по делу N А70-1533/2016 Арбитражный суд Тюменской области требования заявителей удовлетворил: признано незаконным и отменено решение УФАС по Тюменской области от 16.11.2015 N 268-01 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 16.11.2015 N 268-02.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО "СКВ" отклонена обоснованно в силу её несоответствия подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), при отсутствии конкретного показателя, значения товара (буферного или циклического аккумулятора). В связи с этим арбитражный суд не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения положений частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, что заявка ООО "СКВ" содержала разночтения, выраженные в указании в заявке аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме и не менее 260 циклов заряд-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УГЗ ТО и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Тюменской области и ООО "СКВ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представители УГЗ Тюменской области и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УГЗ Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона АЭ-4171/15 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с начальной (максимальной) ценой контракта 255 501,00 рублей (реестровый номер закупки 0167200003415004913). Заказчик - ГБУ Тюменской области "Тюменская авиабаза".

23.10.2015 информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

В приложении N 1 документации об электронном аукционе заказчиком были установлены следующие характеристики товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, а именно: при отсутствии напряжения питания в системе охранно-пожарной сигнализации используется аккумуляторная батарея общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде, номинальное напряжение не менее 12В.

В соответствии с протоколом от 03.11.2015 были отклонены 12 заявок, поступившие на участие в аукционе, в том числе заявка ООО "СКВ".

Основанием для отклонения заявки ООО "СКВ" явилось то, что в ней не были указаны конкретные показатели предлагаемых аккумуляторных батарей, соответствующие значениям, установленным документацией. Так, в заявке ООО "СКВ" было указано, что участник закупки предлагает аккумуляторную батарею с товарным знаком DELTA (Китай), работающую в буферном режиме или в циклическом режиме.

Не согласившись с названным протоколом от 03.11.2015, ООО "СКВ" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица УФАС по Тюменской области было принято оспариваемое решение от 16.11. 2015 N 268-01, в соответствии с которым жалоба участника закупки была признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей часть 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось то, что в документации об электронном аукционе не содержалось указания о том, что батарея должна быть только с одним режимом работы.

На основании названного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 16.11.2015 N 268-02, в соответствии с которым УГК Тюменской области обязано отменить протокол заседания конкурсной комиссии от 03.11.2015 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.11.2015 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УГЗ Тюменской области (уполномоченное лицо) и ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закон о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) установлен распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

На момент проведения аукциона в рамках рассматриваемого дела действовал Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), который был установлен распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р.

Аккумуляторные батареи включены в группировку 31 "Машины электрические и электрооборудование" указано перечня.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

В то же время подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как было выше сказано, из материалов дела следует, что электронный аукцион N АЭ-4171/15 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации организован уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

Согласно положениям документации, заказчиком выставлены следующие требования к товару: аккумуляторная батарея общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

По данным УФАС по Тюменской области заявка участника закупки (ООО "СКВ") содержала предложение о поставке аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО "СКВ" с порядковым номером 2 отклонена аукционной комиссией по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ, по основаниям непредставления данным лицом информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ и разделом 3.1 главы 1, пунктом "б" раздела 3.2.1, пунктом "б" раздела 3.2.2 главы 3 документации об электронном аукционе, пунктом 2 описания объекта закупки (характеристики товара (материала), используемого при выполнении работ) (приложение N 1 к документации об электронном аукционе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в силу положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно материалам дела, в разделе 3.1. информационной карты документации об электронном аукционе N АЭ-4171/15 описание объекта закупки определено в приложениях N1 и N2 к документации, в том числе, характеристики товара, используемого при выполнении работ.

В разделе 3.2.2 аукционной документации "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе" указано, что "значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами "не более", "не менее", "более", "менее", "или", "от", "до", то есть должны быть конкретными.

В тоже время, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка участника закупки (ООО "СКВ") содержала разночтения, выраженные в указании аккумуляторной батареи общего применения со сроком службы не менее 5 лет в буферном режиме или не менее 260 циклов заряда-разряда в циклическом режиме при 100% разряде.

Таким образом, вопреки запретам пункта 3.2.2 аукционной документации "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе" предложение участника закупки, определяющее конкретный товар, было сформулировано с использованием слова "или", а не с указанием конкретных характеристик в части одного из режимов работы аккумуляторной батареи согласно инструкции по заполнению первых частей заявок: буферного типа, либо циклического типа.

Суд верно отметил, что антимонопольный орган, указывая на то, что заказчик предполагал к закупке аккумуляторную батарею одновременно и буферного и циклического типа, основывался на отсутствии взаимоисключения указанных типов, интерпретировал наименование предмета закупки по собственному усмотрению, тогда как самим заказчиком выставлено требование не о смешанном типе аккумуляторной батареи (и буферном и циклическом), а о батарее либо буферной, либо циклической (о чем свидетельствует союз или).

При изложенных фактических обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а заявка ООО "СКВ" отклонена обоснованно в силу её несоответствия подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при отсутствии конкретного показателя, значения (буферного или циклического).

Таким образом, сославшись на положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2015 N 268-01 по делу N268 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также признал недействительным предписание антимонопольного органа от 16.11.2015 N 268-02 по делу N268 о нарушении законодательства о контрактной системе как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителей.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-1533/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов