Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2586/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-17708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бурнашова О.В. по доверенности от 13.08.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтрис", г. Москва (N 07АП-2586/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2016 года по делу N А03-17708/2015 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение", г. Бийск (ОГРН1092204004914 ИНН 2204046254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтрис", г. Москва (ОГРН 1037739351616 ИНН 7734161999)

о взыскании 1 484 686,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-энергообеспечение" (далее по тексту - истец, ООО "Монтаж-энергообеспечение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтрис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энтрис") о взыскании 1 484 686 руб. 40 коп., из которых 1 388 686 руб. 40 коп. задолженности и 96 000 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Монтаж-энергообеспечение" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Подробно доводы ООО "Энтрис" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Монтаж-энергообеспечение" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между ООО "Монтаж-энергообеспечение" (подрядчик) и ООО "Энтрис" (заказчик) заключен договор подряда N 06-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж котельной ячейки котла ДКВР 2,5/13 ГМ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по монтажу блока котла.

В соответствии с данным условием, подрядчик предъявил счет на оплату N 12 от 20.11.2013 года, который не был оплачен заказчиком, а впоследствии повторно предъявил счет N 1 от 09.01.2014 года на оплату аванса в сумме 181 762 рубля.

Заказчик перечислил указанную сумму платежным поручением N 3 от 10.01.2014 года.

11.02.2014 года монтажные работы, являющиеся предметом договора N 06-13, выполнены в объеме 60%, что подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2014 года, подписанном сторонами.

11.02.2014 года истец предъявил ответчику счет N 3 на оплату 60% выполненных работ на сумму 545 286 руб., однако ответчик оплатил данный счет только 15.07.2014 года частично в сумме 150 000 руб.

Оставшаяся часть монтажных работ выполнена 04.08.2014 года, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2014 года, подписанным сторонами.

04.08.2014 года истец предъявил ответчику счет N 10 на оплату 40% выполненных работ на сумму 363 524 руб. Данный счет ответчиком не оплачен.

07.11.2014 года истец повторно направил акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика письмом с описью вложения от 29.10.2014 года N 24, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата по предъявленным счетам не произведена.

11.08.2015 года в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.08.2015 года. Данные акты и справки получены ответчиком 24.08.2015 года, что подтверждается данными официального сайта "Почта России", однако ответчиком не подписаны и не возвращены.

Таким образом, задолженность по договору подряда от 18.11.2013 года N 06-13 составила 577 048 руб.

19.11.2013 года между ООО "Монтаж-энергообеспечение" (подрядчик) и ООО "Энтрис" (заказчик) заключен договор подряда N 07-13, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж котельной ячейки котла ДКВР 4/13 ГМ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора N 07-13, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по монтажу блока котла. В соответствии с данным условием, истец предъявил ответчику счет на оплату N14 от 29.11.2013 года на сумму 181 762 руб.

Ответчик перечислил указанную сумму платежным поручением N 329 от 29.11.2013 года, а 16.05.2014 года ответчик оплатил еще 150 000 руб. платежным поручением от 16.05.2014 года.

11.02.2014 года монтажные работы, являющиеся предметом договора N 07-13, выполнены в объеме 60%, что отражено в акте выполненных работ от 11.02.2014 года, подписанном сторонами.

11.02.2014 года истец предъявил ответчику счет N 4 на оплату 60% выполненных работ на сумму 545 286 руб. Ответчик оплатил данный счет двумя платежами: 10.06.2014 года в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 435 и 25.07.2014 года в сумме 45 286 руб. платежным поручением N 596.

Оставшаяся часть монтажных работ в объеме 40% выполнена 04.08.2014 года, что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2014 года, подписанным сторонами. 04.08.2014 года истец предъявил ответчику счет N 9 на оплату 40% выполненных работ на сумму 363 524 руб. Данный счет ответчиком не оплачен.

07.11.2014 года истец повторно направил акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика письмом с описью вложения от 29.10.2014 года N 24, однако это письмо оставлено ответчиком без, оплата выполненных работ не произведена.

В рамках исполнения обязательств по договору N 07-13, направленные истцом в командировку сотрудники Пажитнов А.П., Руденко В.И., Казанцев Ю.Д. и Казанцев Д.Ю. были вынуждены возвратиться из города Москва в город Бийск, в связи с приостановкой работ на объекте котельная ЦНИИ-12 по причине неблагоприятных погодных условий, что подтверждается письмом ООО "Энтрис" от 31.01.2014 года NЮ/ПТО за подписью директора Бродского В.Я., командировочными удостоверениями на указанных выше сотрудников.

В период с 12.01.2014 года по 29.01.2014 года бригада подрядчика из 4-х человек находилась в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, выданными сотрудникам 12.01.2014 года, с отметками ответчика о прибытии и убытии работников.

Между тем, монтажные работы в указанный период времени не производились.

31.01.2014 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика N Ю/ПТО, уведомившего о приостановке работ по ранее подписанным договорам N 06-13 от 18.11.2013 года и N 07-13 от 19.11.2013 года на объекте котельная ЦНИИ-12. Согласно указанному письму подрядчику сообщалось о том, что работы будут продолжены по дополнительному указанию. 14.07.2014 года стороны в ходе переговоров согласовали возможность завершения вышеуказанных монтажных работ бригадой из 4-х человек. Подрядчик оформил дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 07-13 от 19.11.2013 года, указав предварительную сумму командировочных расходов в размере 96 000 руб., и направил названное дополнительное соглашение в адрес заказчика, а также вторично направил бригаду для проведения монтажных работ, согласно приказу о направлении работников в командировку от 16.07.2014 года N 12.

Дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2014 года к договору подряда N 07-13 от 19.11.2013 года, направлено заказным письмом с описью вложения от 28.01.2015 года вместе с претензией от 25.12.2014 года.

Кроме того, о наличии дополнительного соглашения и сумме долга в размере 96 000 руб. указано в письме N 11 от 15.04.2015 года, направленном в адрес ответчика заказным письмом 17.04.2014 года, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Дополнительные расходы, понесенные подрядчиком, подтверждаются актами формы КС-2 и справкой о стоимости КС-3 на сумму командировочных расходов, направленных в числе прочих актов и справок 11.08.2015 не подписанных, но принятых без мотивированных возражений.

Сумма командировочных расходов 96 000 руб., понесенных дополнительно к оговоренной в договоре N 07-13, является предварительной. Фактически истцом понесены расходы в большем размере - 108 280 руб., что отражено в расчете командировочных и подтверждается авансовыми отчетами, копиями билетов, чеков, командировочных удостоверений на каждого работника, при этом, указанная сумма является дополнительными расходами, понесенными истцом по обстоятельствам от него не зависящим.

11 августа 2015 года в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.08.2015. Данные документы ответчиком получены 24.08.2015, что подтверждается сведениями, отраженными на Интернет-сайте "Почта России", однако ответчиком не подписаны и не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 07-13 составила 31 762 руб.

20.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/14, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж и наладку оборудования КИПиА котла ДКВР 6,5/13 ГМ с горелками ИГК-250.

15.07.2014 года монтажные работы, являющиеся предметом договора N 01/14, выполнены в полном объеме, что отражено в акте выполненных работ от 15.07.2014 года, подписанном сторонами.

15.07.2014 года истец предъявил ответчику счет N 6 на оплату выполненных работ на сумму 380 000 руб. Данный счет ответчиком не оплачен.

07.11.2014 года истец повторно направил акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика письмом с описью вложения от 29.10.2014 года N 24, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, предъявленные счета не оплачены.

11.08.2015 года в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.08.2015 года. Указанные документы получены апеллянтом 24.08.2015 года, что подтверждается сведениями, отраженными на Интернет-сайте "Почта России", однако ответчиком не подписаны и не возвращены.

Таким образом, задолженность по договору N 01-14 составила 388 000 руб.

08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж котельной ячейки котла ДКВР 4/13 ГМ, а также демонтаж.

29.08.2014 года монтажные работы, являющиеся предметом договора N 02-14, были выполнены в объеме 40%, что отражено в акте выполненных работ от 29.08.2014 года, подписанном сторонами.

29.08.2014 года истец предъявил ответчику счет N 11 на оплату 40% выполненных работ на сумму 399 876 руб. 40 коп., который ответчиком не оплачен.

07.11.2014 года истец повторно направил акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика письмом с описью вложения от 29.10.2014 года N 24, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата не произведена.

11.08.2015 года в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ форм КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.08.2015 года. Данные документов получены 24.08.2015 года, что подтверждается сведениями, отраженными на Интернет-сайте "Почта России".

Таким образом, задолженность по договору N 02-14 составила 399 876 руб. 40 коп.

Претензией от 25.12.2014 года N 26, направленной 28.01.2015 года с описью вложения, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по всем вышеуказанным договорам подряда в общей сумме 1 484 686 руб. 40 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам подряда, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате задолженности по договорам подряда в общем размере 1 484 686 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, счетами на оплату, банковскими выписками, письмами в адрес ответчика, актами сверки взаимных расчетов, претензией, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и убытков в полном объеме, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления по адресу местонахождения апеллянта, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: 123448, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 9, к.1, оф.23 (т.1 л.д.124).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанций отмечает, что в материалах дела имеется заявление от ООО "Энтрис", поступившее в арбитражный суд 08.12.2015 года, о возражении рассмотрения дела в отсутствие ответчика с просьбой об отложении предварительного заседания, подписанное генеральным директором Общества Бродским В.Я. (т.1 л.д.120), которое удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Энтрис" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и о датах его рассмотрения, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-17708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.