Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5180/16 (ключевые темы: кадастровая стоимость - лица, не участвовавшие в деле - земельный налог - право на обжалование - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5180/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-19200/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-19200/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:170 площадью 4 766 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 938 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) исковые требования общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" удовлетворены.

18.03.2016 с апелляционной жалобой на решение суда от 22.10.2014 по делу N А76-19200/2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены положения ст.ст. 11, 2419 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 26 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101021:170 был поставлен на кадастровый учет 26.11.2013, в силу п. 26 Методических указаний его кадастровая стоимость была определена на указанную дату, а, следовательно, и рыночная стоимость подлежала определению судом на эту дату. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету N 47/ЗУ-0514 от 10.06.2014, в то время как он не соответствует ст.ст. 11, 2419 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апеллянт указывает на то, что принятым решением суда нарушаются его права, в обоснование чего ссылается на положения ст. 9, п. 1 ст. 30, подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", в силу которых на налоговый орган возложена обязанность по контролю и обоснованностью исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. Апеллянт считает, что решение по делу N А76-19200/2014 затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе, так как данное решение обязывает Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Инспекции от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекция не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле по иску общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:170 в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 938 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Из поданной налоговым органом апелляционной жалобы следует, что апеллянт связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного доказательства - отчета N 47/ЗУ-0514 от 10.06.2014, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на Инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Инспекции.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае апеллянт не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянта какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает имущественных прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельство осуществления в порядке п. 1 ст. 30 и подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, также не свидетельствует о наличии у Инспекции непосредственной материальной заинтересованности в исходе рассмотренного спора.

Указанная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами, а, следовательно, не затрагивает права и не создает для Инспекции дополнительные обязанности помимо тех, что предусмотрены налоговым законодательством, которые подлежат осуществлению налоговым органом вне зависимости от принятия оспариваемого решения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 13839/13, публичным органом, чьи интересы затрагиваются определением кадастровой стоимости земельного участка, является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, так как кадастровая стоимость такого объекта является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, в силу чего орган местного самоуправления имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном рассмотрением споров о результатах определения кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доказательства того, что аналогичный имущественно-правовой интерес имеется у Инспекции, подателем апелляционной жалобы в дело не представлены, в то время как контроль за пополнением консолидированного бюджета, вопреки доводам апеллянта, не создает для налогового органа такого интереса.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что Инспекция не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения по делу N А76-19200/2014 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-19200/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина