Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1682/15

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А48-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-3143/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) о взыскании 79 606 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании 79 606 руб. 79 коп., составляющих 72 378 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 7 238 руб. 71 коп. - неустойка.

Определением от 30.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - третье лицо, ООО "Элегея").

Определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск").

УМИЗ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "ДРИМ Вологда" 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. - неустойка, также просит взыскать с ООО "Блеск" 66 600 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Истец, в связи с оплатой ООО "ДРИМ Вологда" денежных средств в сумме 6 436 руб. заявил отказ в части требований к ООО "ДРИМ Вологда".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Орловской области принял отказ от части исковых требований к ООО "ДРИМ Вологда". и уточнение размера иска к ООО "Блеск".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения арбитражный суд определением от 15.12.2015 произвел замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент").

Истец заявил отказ от исковых требований в отношении к ООО "ДРИМ Вологда", который принят судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований к ООО "ДРИМ Вологда" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Континент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 287 АПК РФ предрешил вопрос о достоверности или недостоверности доказательств, основываясь на постановлении кассационной инстанции от 30.09.2015. Также заявитель полагает, что судом не были учтены вновь представленные доказательства по делу. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства факта получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, факт обогащения ответчика истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Элегея" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.38 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации г.Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла. Муниципальному образованию "Город Орел" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью земельный участок общей площадью 21 528, 39 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, район Заводской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серия 57АА N 448584.

14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (рекламораспространитель) был подписан договор N 427-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонний щит по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский в соответствии с паспортом рекламного места N 405-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

20.05.2014 УМИЗ направило в адрес ООО "Дрим Вологда" письмо, в котором указало, что за ним числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просят погасить.

Как следует из материалов дела, истец 10.12.2013 провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п.1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течении 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Дрим Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский, о чем был составлен акт N 1 приема-приема передачи рекламных конструкций по договору N 14/05 от 14.05.2013 (л.д.56).

18.12.2013 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегея" (рекламораспространитель) был заключен договор N 43-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г.Орла, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3х6м. по адресу: г г.Орел, ул.Комсомольская и пер. Карачевский (в районе дома N 182 по ул. Комсомольской) в соответствии с паспортом рекламного места N 131/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Полагая, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п.20 Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский. был заключен истцом с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с 25.04.2008 по 24.04.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013.

По условиям п. 1.5 данного договора покупатель (ООО "Блеск, в настоящее время ООО "Континент") обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский находится рекламная конструкция.

Из вышеуказанного акта следует, что комиссией УМИЗ Администрации г.Орла было проведено обследование мест расположения рекламных конструкций и установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе, установленная по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская/ пер. Карачевский установлена незаконно, без разрешения Администрации г.Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции. То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ООО "Континент" не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта использования указанной организацией рекламной конструкции.

Таким образом, факт использования ООО "Континент" рекламной конструкции, в спорный период подтвержден представленным в материалы дела актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил УМИЗ Администрации г.Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он привел земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по информированию УМИЗ Администрации г.Орла и по передачи ему соответствующих документов, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция ответчиком фактически не используется.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо было выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп. (94 067 руб. 80 коп. (без НДС от 111 000 руб.) / 365 дн. х 219).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако, факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата за фактическое использование рекламной конструкции подлежит взысканию с фактического пользователя (ООО "Континент") в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием. При этом судом области правомерно учтено, что в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 06.11.2013 N 643/2013, выполненном ИП Медведевым С.Л., и не оспореным ответчиком.

Изучив отчет от 06.11.2013 N 643/2013, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством, а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком отчет не оспорен, принял его за основу.

Расчет неосновательного обогащения без учета НДС за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп. судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, при первоначальном рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного ООО "ДРИМ Вологда" и ООО "Блеск".

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N А48-3143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный