Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1464/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-5942/2015

17 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - Шапран О.Э. (доверенность от 10.02.2016 г.),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-1464/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-5942/2015 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (658730, Алтайский край, Каменский район, пос. Октябрьский, тракт Соляной, 1; ОГРН 1032201731836; ИНН 2207005810) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным плана внешнего управления должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Внешним управляющим был разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления, который был утвержден решением собрания кредиторов от 28.01.2016 г.

19.02.2016 г. Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 г. признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", утвержденный решением собрания кредиторов от 28.01.2016 г.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", подавшее апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение". В обоснование заявленных требований банк указывает, что план внешнего управления соответствует законодательству о банкротстве, меры по восстановлению платежеспособности должника кредиторами согласованы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

В судебном заседании представитель акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом сделан ошибочный вывод о нереальности плана внешнего управления.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим был разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления, который был утвержден решением собрания кредиторов от 28.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 28.01.2016 по первому и второму вопросам повестки дня: "Принятие решения о замещении активов ООО "Возрождение" и "Утверждение плана внешнего управления ООО "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, указал, что ООО "Возрождение", ранее относящееся к категории сельскохозяйственных организаций, фактически деятельности не ведет на предприятии работников нет, текущая задолженность по налоговым платежам составляет 711 000 руб., расходы процедуры наблюдения, установленные судом - 250 986,63 руб. Суд пришел к выводу о том, что в плане внешнего управления отсутствуют вообще какие-либо данные о возможности на базе имущества должника создать предприятие, способное осуществлять деятельность, отсутствуют сведения о том, какое имущество подлежит передаче в уставный капитал вновь создаваемого общества и его оценке, что требуется в рамках мероприятий по проведению замещения активов должника. Представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, а, следовательно, нарушает права конкурсного кредитора и уполномоченного органа, предусматривая двухгодичное ведение процедуры банкротства, итогом которой будет обременение должника дополнительными необоснованными обязательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается изложенными выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как предусмотрено п.6 ст.107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также собственно плана внешнего управления.

Подавая заявление о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" ФНС России должно доказать нарушение ее прав таким планом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности с 2013 г. До этого времени основным видом деятельности являлось растениеводство. Имущество общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (недвижимое имущество и сельскохозяйственная техника) находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам. Сумма задолженности, обеспеченная залогом имущества должника составляет 318 390 569,73 руб.

Анализируя запасы должника, внешний управляющий указывает на снижение их на 28%. Объем дебиторской задолженности увеличился на 57%. Произошел значительный рост обязательств должника. Имеется задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам поручительства за третьих лиц.

План внешнего управления не содержит сведений об активах и имуществе должника на конец 2016 г. Из плана внешнего управления следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

План внешнего управления должника предусматривает следующие меры по восстановлению платёжеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В плане внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности до 61 879 тыс. руб. Однако, обоснования и подтверждения возможности фактического получения денежных средств не представлено.

Предусмотренное планом внешнего управления проведение замещения активов потребует 12-15 месяцев.

Внешний управляющий считает, что рыночная стоимость вновь созданного акционерного общества будет не меньше, чем 1 217 383 тыс. руб. Расчеты и обоснования данной суммы отсутствуют.

После проведения сделки по замещению активов планируется продажа контрольного пакета акций (100% размер пакета может быть изменен от эффективности иных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника). Обоснования возможности фактической реализации пакета акций нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, только формально соответствующий требованиям ст.109 Закона о банкротстве.

При этом, план внешнего управления не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в указанный в нем срок. Анализ активов должника в плане внешнего управления произведен на основании неактуальных балансовых данных и результатов инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, разработанный внешним управляющим план внешнего управления не имеет фактического и экономического обоснования приведенных расчетных данных о возможности экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности. Его невозможно оценивать как прогнозный план, так как в нем отсутствует указание на источник получения оборотных средств, необходимых для восстановления производства и систематического ведения деятельности в планируемых объемах.

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства ведения хозяйственной деятельности должником.

Доказательства наличия дохода от хозяйственной деятельности должника не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в процессе реализации плана внешнего управления возможно восстановление платежеспособности общества. Указание на получение достаточных денежных средств от иных источников дохода: дебиторской задолженности, использования и реализации непрофильных активов, реализации части имущества должника также в плане внешнего управления не имеют необходимого экономического обоснования. Доказательства реальности получения денежных средств отсутствуют.

Целью внешнего управления по смыслу ст.2 Закона о банкротстве является восстановление его платежеспособности.

План внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" не обеспечивает достижение указанной цели.

При указанных обстоятельствах осуществление внешнего управления в соответствии с рассматриваемым планом повлечет лишь затягивание процедуры банкротства, рост текущих обязательств, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа.

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может не нарушать права и законные интересы заявителей, в том числе ФНС России, как кредиторов общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2015 г. N 306-ЭС14-8512, Определении Президиума ВАС РФ от 25.06.2012 г. NВАС-6953/11.

План внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев