Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5257/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-4023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" - Мазур А.А., по доверенности от 01 мая 2015 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2016 года по делу N А41-4023/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОТРАНС" (далее - общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 25 декабря 2015 года N 05-03/1348-15 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-4023/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 146-148 т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года резидентом - ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" был открыт счет N 3024000160516 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, ОАО "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь).

В связи с тем, что общество в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) не предоставило отчет о движении средств по указанному счету за 1 квартал 2015 года, в отношении общества 14 декабря 2015 года составлен протокол N 5074201512090014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 113-115 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25 декабря 2015 года N 05-03/1348-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 84-87 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В качестве объективной стороны состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 (далее - Правила) юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что общество не представило в установленный срок отчет о движении денежных средств по счету N 3024000160516, открытому в ОАО "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь), с приложенными нотариально оформленными документами.

Также из материалов дела следует, что отчет о движении денежных средств за 3 квартал по счету N 3024000160516, открытому в ОАО "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь), представлен обществом в налоговый орган только 04 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о его принятии.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. В его действиях имеется и состав данного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 рублей для юридических лиц). Оснований для снижения размера данного штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из обстоятельств дела не усматривается.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года N 05-03/1348-15 о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-4023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская