Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-1907/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А70-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-9553/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1127232005504, ИНН 7203273831) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) о взыскании 50 427 рублей 10 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее по тексту - ООО "РОСДОРЗНАК", ответчик,) о взыскании 19 750 руб. предоплаты, 29 500 руб. убытков, 1 177 руб. 10 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, 57 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной суммой долга, неустойкой). Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец уточнил в ходатайстве от 02.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в сумме 54 руб. 31 коп.

В ходатайстве от 10.11.2015 истец отказался от требования о взыскании 54 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 19 750 руб. предоплаты, 29 500 руб. убытков, 1177 руб. 10 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неустойки с даты вынесения решения судом по день уплаты неустойки.

Отказ от части иска, уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты судом.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 393.1, 395, 450, 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2014 N ЮАА-229, что повлекло расторжение указанного договора по инициативе истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.14.2015 по делу N А70-9553/2015 принят отказ от иска в части взыскания 54 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Лидер" взыскано 19 750 руб. предоплаты, 1 058 руб. 60 коп. пени, всего 20 808 руб. 60 коп., а также 9 086 руб. 35 коп. судебных расходов, из них 8254 руб. расходов на оплату услуг представителя, 832 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Лидер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 декабря 2015 года, начисляемые на сумму 19 750 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, имевшей место в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, до момента уплаты суммы долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2015, ООО "РОСДОРЗНАК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 19 750 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции критически оценил дату заключения договора ООО "РОСДОРЗНАК" на проектирование знака ООО "Лидер" (заключение договора с третьим лицом допускается в силу пункта 2.2.4 договора) тем самым нарушил баланс соблюдения и защиты интересов сторон. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - статью 453 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению - часть 3 статьи 781 ГК РФ, часть 1 статьи 782 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что перечисленный истцом аванс в размере 19 750 руб. подлежит возврату, поскольку часть работ выполнена ответчиком, в связи с чем аванс освоен в сумме 18 848 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания предоплаты в сумме 19 750 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЮАА-229 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца следующую работу: изготовить и установить знак в соответствии с Техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора результат работ должен быть сдан истцу не позднее 40 рабочих дней после получения от истца утвержденного им Технического задания и поступления денежных средств согласно пункту 3.2.1. договора.

Во исполнение условий договора истец утвердил техническое задание 15.08.2014, перечислил денежные средства согласно пункту 3.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 N 914.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работу не позднее 25.09.2014.

В установленный договором срок работа по договору выполнена не была. 10.12.2014 истцом было получено письмо ответчика с уведомлением о наступлении действия непреодолимой силы, издания государственным учреждением - УФАС России по Тюменской области Решения N К14/51 от 05.12.2014, которое препятствует выполнению условий договора.

Истец с изложенными в указанном письме доводами ответчика не согласился, письмом от 08.07.2015 N 235 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

Поскольку требование истца исполнено в добровольном порядке не было, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами в рассматриваемой части, считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора правильно квалифицированы судом первой инстанции как оказание услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Положения пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по решению любой из сторон или по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо от 08.07.2015 N 235, что сторонами не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, а также возникновение для этого оснований, направление истцом претензии от 08.07.2015 является реализацией такого права и, соответственно, с момента получения ответчиком претензии от 08.07.2015, обязательства сторон, вытекающие из договора от 15.08.2014, считаются прекращенными.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, по общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик, отказавшись от договора, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между тем, в данном случае заказчик (истец) отказался от договора не на основании пункт 1 статьи 782 ГК РФ, а в связи с нарушением обязательств исполнителем и наличием сведений о невозможности исполнения договора.

Так сторонами не оспаривает невозможность в настоящее время установки знака, наступившей вследствие принятия УФАС России по Тюменской области Решения N К14/51 от 05.12.2014, которым Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени запрещено согласовывать хозяйствующим субъектам установку дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включенных в проект организации дорожного движения (т. 1 л.д. 23-32).

Именно вследствие невозможности такой установки не по вине истца, последний потребовал расторжения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае вина истца (заказчика, кредитора) судом не установлена и ответчиком не подтверждена.

Тем самым истец при наличии установленных в пункте 1 статьи 416 ГК РФ условий не лишен права предъявления требования о возврате перечисленным им на основании платежного документа денежных средств в сумме 19 750 руб.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, в данном случае установлено наличие оснований для применения пункта 2 статьи 416 ГК РФ, которая предусматривает иное. Соответственно оснований для применения пункта 3 статьи 781 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельства, поскольку спорное обязательство прекратилось не по вине кредитора, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

Кроме того, последствия прекращения обязательства не по вине сторон стороны согласовали в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору подписанного сторонами, цена договора является твердой.

Условиями договора предусмотрено несколько этапов выполнения работ, при этом смета сторонами не составлялась и не подписывалась (стоимость этапа не согласовывалась).

Выполненные этапы самостоятельной ценности для истца не имеют, поскольку он утратил возможность поручить доделать несделанные этапы другому лицу, то есть получить результат в условиях выданного антимонопольным органом предписания о запрете на согласование установки знаков.

Следовательно, для истца при отсутствии потребительской ценности сделанного его стоимость будет нулевой.

В силу пункта 10.2 договора от 15.08.2014 N ЮАА-229 в случае расторжения договора по соглашению сторон до подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг, по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения договора обязательства.

Поскольку стоимость исполненного равна нулю, ответчик обязан вернуть стоимость неисполненного, то есть аванс в полном объеме.

Иной размер стоимости исполненного ответчиком не доказан, а расходы на осуществление работ к стоимости исполненного отношения не имеют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, к изготовлению знака ответчик должен был приступить только после согласования, что следует из содержания раздела 1 приложения N 1 к договору от 15.08.2014 N ЮАА-229. Приступая к изготовлению ранее согласования, ответчик сам способствовал наступлению неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью получения такого согласования.

Относительно проектирования знака суд первой инстанции верно установил, что договор на проектирование с предпринимателем Палкиным А.В. заключен 29.07.2015, то есть ранее, чем рассматриваемый договор и не может является доказательство осуществления действий во исполнение договора от 15.08.2015 N ЮАА-229. На осмотр изготовленного знака представитель истца не вызывался, в осмотре не участвовал, сам изготовленный знак истцу не передавался. Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к проекту от 12.08.2014, который был также изготовлен до заключения договора от 15.08.2014. Данный проект также относится к нескольким знакам, не только заказанным истцом, поэтому отдельно установить стоимость согласования знака, заказанного истцом, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 19 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции критически оценил дату заключения договора ООО "РОСДОРЗНАК" на проектирование знака ООО "Лидер", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик в письмах, представленных в материалы дела ссылается на договор 15.08.2014 N ЮАА-229, указывая дату заключения договора именно 15.08.2014. (т. 1 л.д. 22).

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-9553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич