Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-3012/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-27794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-3012/2016

на решение от 14.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-27794/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны (ОГРНИП 309253721000034, ИНН 253700224104)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

об обязании заключить договор,

при участии: индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна - лично, паспорт;

от ответчика: Салыкова Л.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна (далее - ИП Вирченко. истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды на новый срок (5 лет) на нежилое помещение площадью 1 кв.м, расположенное в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 29 (место расположения установлено в соответствии со схемой расположения объекта аренды по договору аренды от 20.12.2012 N 04821/005-Н-АР-6849-00 для использования в целях "платежный терминал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вирченко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что для заключения договора аренды спорного имущества не требуется проведение конкурса, в связи с чем требования части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на отношения сторон независимо от заключения предшествовавшего договора аренды на торгах. Приводит доводы о применении к сложившейся ситуации положений 445, 621 ГК РФ, пункта 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Вирченко (арендатор) и Управление (арендодатель) заключался договор аренды от 20.12.2012 N 02- 04821-005-Н-АР-6849-00, на основании которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - объект площадью 1 кв.м, расположенное в подземном пешеходном переходе по адресу: г.Владивосток, в районе здания по ул. Светланская, 29, для использования в целях "платёжный терминал" (пункт 1.1 договора). К договору приложена схема расположения объекта аренды, согласованная сторонами; договор зарегистрирован 04.02.2013.

Объект аренды предоставлен арендатору во временное пользование на срок с 20.12.2012 по 19.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Впоследствии ИП Вирченко направилено в Управление заявление от 13.11.2015 (с приложением проекта договора) о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта для использования в целях "платёжный терминал" на новый срок (5 лет) без проведения торгов.

Управлением отказано предпринимателю в продлении срока договора (ответ от 07.12.2015) в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об арендуемой части пешеходного перехода, что противоречит требованиям муниципального правового акта г. Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжением муниципальным имуществом города Владивостока".

Отказ управления в заключении договора на новый срок послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на спорный договор не распространяется, иные нормы права, которые предусматривают обязанность арендодателя заключить договор аренды не указаны, а в отсутствие такой обязанности арендодатель вправе отказаться от продления договора в том числе без объяснения причин.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что в обоснование обязанности Управления заключить с ней договор аренды того же объекта на новый срок ИП Вирченко ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которым по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 указанного Федерального закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции)

В свою очередь, части 1 и 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона, к которым отсылает часть 9 той же нормы, содержат положения о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, к которым рассматриваемая ситуация не относится (часть 1); в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3).

Таким образом, часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается истец, предусматривает случаи отсутствия у арендодателя возможности отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 20.12.2012 был заключен по результатам торгов; данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что действие части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на спорный договор, поскольку для его заключения не обязательно проведение торгов, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Таким образом, заявленное истцом правовое основание для обязательного заключения договора ответчиком согласно Закону о защите конкуренции не нашло подтверждения, иного обоснования обязательности заключения договора не приведено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не имеется.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора ввиду неверного толкования заявителем положений действующего законодательства и не рассматриваются коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-27794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов