Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-2275/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А33-1689/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ИНН 7724914820, ОГРН 1147746317905, далее - ответчик) о взыскании 73 685 рублей 52 копеек штрафа за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2015 N 3245702572015000077.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-1689/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу муниципального учреждения администрации города Норильска взыскано 18 421 рубль 38 копеек штрафа, в доход федерального бюджета 736 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снижая размер штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применил закон, не подлежащий применению. Считает, что в данном споре подлежит применению части 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.04.2016

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 3245702572015000077 от 21.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству спортивных площадок, расположенных по адресам: город Норильск, район Центральный, район дома N 3 по улице Комсомольская, район дома N 1 по улице Советская, район дома N 14 по улице Комсомольская, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

В пункте 1.3 муниципального контракта определен период выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2015.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена цена контракта в размере 245 618 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 24 561 рубля 84 копеек (фиксированная сумма, равная 10 % от цены контракта) по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта уплата неустойки (пени, штрафа), возмещение материального ущерба, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4, 7.5 настоящего контракта, осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск по реквизитам, указанным в претензии.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта в случае, если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы путем переговоров и/или путем направления претензий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 73 685 рублей 52 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2015 с требованием уплатить штраф в сумме 73 685 рублей 52 копеек.

Поскольку подрядчик не уплатил истцу штраф в добровольном порядке, администрация обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ПрогрессСтрой" 73 685 рублей 52 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 3245702572015000077 от 21.05.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик на основании пункта 7.3 контракта заявил о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 73 685 рублей 52 копеек (24 561 рубль 84 копейки х 3 объекта).

По условиям муниципального контракта (пункт 7.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 24 561 рубля 84 копеек (фиксированная сумма, равная 10 % от цены контракта) по каждому объекту.

Пунктом 1.3 муниципального контракта период выполнения работ составляет с момента заключения контракта по 30.06.2015.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, следовательно, истец обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке положений заключенного сторонами муниципального контракта относительно размера ответственности каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее обязательств судом установлено, что пунктом 7.3 контракта за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 24 561 рубля 84 копеек (фиксированная сумма, равная 10 % от цены контракта) по каждому объекту. При этом в пункте 7.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 6 140 рублей 46 копеек (фиксированная сумма, равная 2,5 % от цены контракта) по каждому объекту.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников. Данный принцип должен распространяться и на положения публичного образования в лице уполномоченного органа, и частного лица, вступающих в отношения, урегулированные контрактами, заключаемыми для государственных нужд. Данный принцип отражается в том числе в сбалансированности мер ответственности указанных субъектов по заключаемым государственным контрактам.

Суд первой инстанции установив факт неравенства ответственности сторон, в случае нарушения условий заключенного муниципального контракта, при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту до размера ответственности заказчика, установленного пунктом 7.2 контракта, взыскав с ответчика 18 421 рубль 38 копеек, исходя из следующего расчета:

6 140 рублей 46 копеек х 3 объекта).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-1689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина