Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-4419/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-43602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: руководитель Ягольник В.С., паспорт; представитель Савенчук С.А. по доверенности от 05.05.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-43602/2015 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" (ИНН 2311144496, ОГРН 1122311003319) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407, ОГРН 1142308003860) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" (далее - ООО "ТД Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технологической комплектации" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 157 755 рублей, неустойки в сумме 5 178,61 рублей за период с 02.11.2015 по 25.11.2015. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, направив ходатайство об отложении судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 13.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-43602/2015 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное за седание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03-06 от 03.06.2015, согласно которому, поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку металлических технических и противопожарных дверей (ворот).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за поставленную продукцию производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, поэтапно, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения каждой партии продукции.

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 815 930,00 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 658 175,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 815 930 рублей подтверждается товарными накладными N 213 от 13.07.2015 на сумму 247 250 рублей, N 227 от 20.07.2015 на сумму 605 450 рублей, N 251 от 31.07.2015 на сумму 520 760 рублей, N 260 от 06.08.2015 на сумму 667 820 рублей, N 275 от 12.08.2015 на сумму 15 050 рублей, N 308 от 31.08.2015 на сумму 121 680 рублей, N 354 от 01.10.2015 на сумму 779 120 рублей, N 355 от 01.10.2015 на сумму 1 347 600 рублей, N 353 от 01.10.2015 на сумму 511 200 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 2 658 175 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 426 от 08.07.2015 на сумму 1 758 175 рублей, N 825 от 03.099.2015 на сумму 900 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, подписанном представителями сторон и скрепленном оттисками печатей истца и ответчика, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 157 755 руб. (л.д. 44).

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 157 755 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 5 178,61 рублей.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, в ступившей в действие с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В материалы дела представлен договор N 06/15 оказания юридических услуг от 19.11.2015, который заключен истцом (заказчик) и Савенчук С.А. (исполнитель), предметом которого является передачи исполнителю функций представителя заказчика в организации следующих мероприятий: написания претензии, участия в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края с целью взыскания задолженности ООО "УПТК".

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлено платежное поручение N 19 от 13.01.2016 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца, сложность спора, количество судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма данных расходов подлежит взысканию в заявленном размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал 50 000 руб. судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указание в мотивировочной части решения суммы в размере 50 000 рублей апелляционным судом оценивается как опечатка.

В части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка, установленного гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 48), претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции N 770-УПТК от 02.11.2015.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 130 от 21.03.2016 в сумме 3000 рублей, в возмещение понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-43602/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407, ОГРН 1142308003860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" (ИНН 2311144496, ОГРН 1122311003319) 2 162 933,61 рублей, из них 2 157 755 рублей основного долга, 5 178,61 рублей неустойки за период с 02.11.2015 по 25.11.2015, а также 25 000 рублей расходов на услуги представителя, 3000 рублей госпошлины в возмещение понесенных расходов при подаче заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407, ОГРН 1142308003860) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 815 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин