Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-2699/14

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Полева Александра Вадимовича: Рогозин Е.Ю., доверенность от 23.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества (лоты N 1 и N 2) должника, проведенные 03.12.2014 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru), по результатам которых между должником и Полевым Александром Вадимовичем были заключены договор от 08.12.2014 N 1 купли-продажи нежилых помещений (лит. А, А1), кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край г.Пермь Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92, и договор от 08.12.2014 N 2 купли-продажи нежилых помещений кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край г.Пермь Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92, применении последствия недействительности торгов,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-21142/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062),

треть лицо: открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 заявление общества "Митра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 общество "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе торговых процедур было реализовано имущество должника, находящееся в залоге.

30.12.2015 Полев Александр Вадимович (далее - Полев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 03.12.2014, проведенных в форме открытого аукциона в отношении заложенного имущества должника; договоров купли-продажи нежилых помещений от 08.12.2015 N N 1,2, заключенных с победителем торгов Полевым А.В., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 к участию в рассмотрении заявления Полева А.В. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество "Восточный экспресс банк").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2016) заявление Полева А.В. удовлетворено, оспариваемые торги признаны недействительными. Суд признал недействительными торги проводимые посредством открытого аукциона, состоявшиеся 03.12.2014 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru), по продаже заложенного имущества общества "Эверест" по лоту N 1 - нежилые помещения, общей площадью 670,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:708), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92; по лоту N 2 - нежилые помещения, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:735), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92; и заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи нежилых помещений от 08.12.2015 N N 1, 2, применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Эверест" в пользу Полева А.В. денежных средств в сумме 10 459 731 руб. 31 коп., уплаченных последним по договорам купли - продажи от 08.12.2014 N N 1 и 2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Колесниченко В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на осведомленность Полева А.В. о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N N 1, 2, заключенным по итогам проведения торгов, имущество должника, о чем, в частности, свидетельствует переданная покупателю выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 13.05.2014. Отмечает, что на имя Полева А.В. конкурсным управляющим была оформлена нотариальная доверенность на осуществление всех необходимых действий по регистрации спорного недвижимого имущества, в том числе и на снятие с него арестов. Полагает, что, обладая информацией о наличии препятствий при перерегистрации, Полев А.В., как минимум должен был обратиться с соответствующим запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермской области (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для обременения приобретенного им имущества, а также предпринять все необходимые меры по снятию данных ограничений. Обращает внимание на то, что уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.01.2015 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от общества "Эверест" к Полеву А.В. на спорное имущество поступило в адрес конкурсного управляющего после реализации данного имущества на торгах, при этом конкурсным управляющим неоднократно были направлены запросы соответствующего содержания в службу судебных приставов и в Управление Росреестра по Орджоникидзевскому району г.Перми об открытии в отношении общества "Эверест" процедуры конкурсного производства и необходимости снятия всех арестов на имущество должника, а также иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. С учетом изложенного, считает ошибочным довод заявителя о том, что в 2014 году общество "Эверест" не имело право проводить торги. Отмечает, что о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по иску Бородкина С.А., Кашапова Ф.Г. к Корневу Ю.М., обществу "Эверест", обществу "Восточный экспресс банк" конкурсному управляющему стало известно только после получения данного судебного акта, в связи с чем, последний не имел возможность реализовать свое право на участие в данном деле.

До начала судебного разбирательства от Полева А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Полева А.В. на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним и подготовки соответствующих возражений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий имел возможность явиться в заседание суда апелляционной инстанции и ознакомиться с позицией лиц, участвующих в деле. Кроме того, в отзыву Полева А.В. приложены доказательства направления процессуального документа в том числе в адрес конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель Полева А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Решением этого же суда общество "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

В период указанной процедуры, определением арбитражного суда от 18.12.2014 по настоящему делу был утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества общества "Эверест", заложенного в пользу общества "Восточный экспресс банк", в предложенной залоговым кредитором, с учетом дополнения раздела 3 Положения п.3.4.1, редакции, а также установлена начальная продажная цена имущества: по лоту N 1 (нежилые помещения (лит.А, А1), общая площадь 670,7 кв.м, на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Академика Веденеева, д.92) в размере 7 907 565 руб. 13 коп.; по лот N 2 (нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м, на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Академика Веденеева, д.92, в размере 1 601 281 руб. 52 коп. Утвержденный порядок предусматривал продажу имущества на электронных торгах, в качестве организатора торгов определено закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru).

18.10.2014 организатор торгов разместил в газете "Коммерсантъ" N 190 (на стр.73) объявления о продаже имущества должника.

Как следует из текста объявления, торги были назначены на 03.12.2014 в 12 час. 00 мин., срок подачи заявок в электронном виде с 00 час. 00 мин. с 22.10.2014 до 23 час. 59 мин. 28.11.2014 07.10.2011. В объявлении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, цена имущества, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов по продаже имущества общества "Эверест" от 01.12.2014 для участия в торгах подано две заявки, к участию в торгах было допущено два участника: Полев Александр Вадимович и Фотин Сергей Владимирович.

Из протоколов о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника от 03.12.2014 следует, что из двух допущенных к торгам участников победителем торгов по лоту N 1 (нежилые помещения, общей площадью 670,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:708), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92) и по лоту N 2 (нежилые помещения, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:735), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92) признан Полев А.В., предложивший соответственно по лоту N 1 цену в размере 8 698 321 руб. 64 коп., по лоту N 2 - 8 698 321 руб. 64 коп.

По итогам торгов с победителем торгов Полевым А.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 N N 1 и 2.

Обязательства по оплате приобретенного по договорам 08.12.2014 N N 1 и 2 недвижимого имущества выполнены Полевым А.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2014 N N 74, 75 на суммы 790 756 руб. 51 коп. и 160 128 руб. 15 коп. (задатки для участия в торгах по лотам N N 1, 2) и от 22.12.2014 N N 102,103 на суммы 7 907 565 руб. 13 коп. и 1 601 281 руб. 52 коп. (окончательная оплата по лотам N N 1, 2).

19.01.2015 по актам приема-передачи общество "Эверест" в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. передало спорное имущество Полеву А.В.

Переход права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 N N 1, 2 в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован не был, в том числе в связи с наложением в рамках уголовного дела на данное имущество ареста (постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2012).

Ссылаясь на то, что в 2014 году общество "Эверест" не имело право проводить торги по продаже обремененного в пользу общества "Восточный экспресс банк" имущества, на которое был наложен арест, о чем не могло быть не известно конкурсному управляющему должника, Полев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пр.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 26.01.2015 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило регистрацию переданных Полеву А.В по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N N 1, 2 объектов недвижимости, в том числе и на основании того, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении объектов недвижимого имущества, о регистрации которых было заявлено, имеется информация о наличии ареста, наложенного на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2012 в рамках уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми Кочериной О.Е. Однако при проведении торгов покупателям информация о существующих арестах не была представлена, в договорах купли-продажи информация об нахождении имущества под арестом также отсутствует.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по делу N 2-1497/15 по искам Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008, заключенный между Федоровой Светланой Александровной и Кашаповым Фанисом Галенуровичем;

- сделка по передаче Бородкиным Сергеем Александровичем недвижимого имущества в виде ? доли в праве на нежилые помещения (лит.А, А1) общей площадью 670,7 кв.м, на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и ? доли в праве на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 49,7 кв.м, на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, в уставный капитал общества "Эверест", оформленная протоколом общего собрания учредителей общества "Эверест" от 14.10.2008 N 1, актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2008;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 25.09.2008 N 672/4, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и Бородкиным Сергеем Александровичем, а также дополнительные соглашения к нему от 25.09.2008 N 1, от 10.11.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и Бородкиным Сергеем Александровичем;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.10.2008 N 672/5,заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и Федоровой Светланой Александровной, а также дополнительные соглашения к нему от 13.10.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и Федоровой Светланой Александровной;

- сделка по передаче Федоровой Светланой Александровной недвижимого имущества в виде ? доли в праве на нежилые помещения (лит. А, А1) общей площадью 670,7 кв.м, на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и ? доли в праве на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 49,7 кв.м, на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного; жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, в уставный капитал общества "Эверест", оформленную протоколом общего собрания учредителей общества "Эверест" от 14.10.2008 N 1, актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2008;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 19.01.2009 N 672/6, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и обществом "Эверест", а также дополнительные соглашения к нему от 19.06.2009 N 1, от 22.09.2009 N 2, заключенные между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и обществом "Эверест";

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2009 N 725/3, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "КАМАБАНК" и обществом "Эверест".

Этим же решением суда общей юрисдикции из незаконного владения общества "Эверест" в пользу Бородкина Сергея Александровича истребована доли в праве на нежилые помещения (лит.А, А1) общей площадью 670,7 кв.м, на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и доли в праве на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 49,7 кв.м, на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92; в пользу Кашапова Фаниса Галенуровича доли в праве на нежилые помещения (лит.А, А1) общей площадью, 670,7 кв.м, на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, 92, и доли в праве на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 49,7 кв.м, на 1-этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 92.

При этом судом разъяснено, что решение об истребовании недвижимого имущества является основанием для аннулирования в ЕГРИП записи о зарегистрированном праве собственности общества "Эверест" на указанное выше недвижимое имущество и для регистрации в ЕГРИП права собственности Кашапова Фаниса Галенуровича и Бородкина Сергея Александровича, а также основанием для аннулирования в ЕГРИП регистрационных записей о залоге внесенных на основании признанных недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости) и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества общества "Эверест" на являющиеся предметом торгов объекты недвижимости - нежилые помещения, площадью 670,7 кв.м, и 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92, общество "Эверест" не имело право распоряжаться спорным имуществом, т.к. имущество было внесено в уставный капитал на основании недействительных сделок, в результате оспаривания которых в ЕГРП аннулированы записи о зарегистрированном за обществом "Эверест" праве собственности на переданное Полеву А.В. по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N N 1 и 2 имущество; решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по делу N 2-1497/15, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2015, были признаны недействительными также и обеспечительные сделки по предоставлению спорного имущества в залог; в настоящее время вступившим в силу судебным актом спорное имущество истребовано у должника. Кроме того, в соответствии с постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2012 был наложен арест, вместе с тем, покупателям информация о существующих арестах представлена не была, в договорах купли-продажи также отсутствует информация о наличии арестов, следовательно, торги были проведены при наличии ареста на продаваемое имущество

В связи с указанным, являются правильными выводы суда о том, что на момент получения от Полева А.В. денежных средств общество "Эверест" знало о наложенных на реализованное в ходе проведения открытых торгов спорное имущество ограничений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования Полева А.В. о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника - нежилые помещения, общей площадью 670,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:708), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92), и нежилые помещения, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:735), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92, в форме открытого аукциона и признания в связи с этим недействительными договоров купли-продажи 08.12.2014 N N 1 и 2, заключенных по итогам их проведения.

Довод заявителя жалобы об осведомленности Полева А.В. о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N N 1 и 2, имущество должника, о чем, в частности, свидетельствует переданная покупателю совместно с иной документаций на спорное имущество выписка из ЕГРИП от 13.05.2014, в которой отражен данный факт, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что изложенная в объявлении характеристика выставляемых на торги объектов недвижимости не содержит сведений об имеющихся в отношении них ограничений в виде ареста. Данная информация также не была доведена до покупателей ни на стадии приема заявок и проведения торгов, ни при подведении их итогов и заключении соответствующих договоров с победителем.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче Полеву А.В., как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов.

Ссылки конкурсного управляющего на выдачу Полеву А.В. доверенности на осуществление всех необходимых действий по регистрации спорного недвижимого имущества, в том числе и на снятие с него арестов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы должника, что подразумевает, в том числе снятие арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, в связи с чем, само по себе передоверие данной обязанности другим лицам не подтверждает правомерность оспариваемых торгов.

Утверждения апеллянта о том, что о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по иску Бородкина С.А., Кашапова Ф.Г. к Корневу Ю.М., обществу "Эверест", обществу "Восточный экспресс банк" ему стало известно только после получения данного судебного акта, в связи с чем, последний не имел возможность реализовать свое право на участие в данном деле, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд находит правомерным требование Полева А.В. о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника: нежилые помещения, площадью 670,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:708) и площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер (59:01:3812175:735), расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева, д.92.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Придя к выводу о том, что оспариваемые торги являются недействительными, суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 N N 1 и 2, заключенные по итогам указанных торгов.

Нарушение прав заявителя заключается в непредоставлении ему полной информации относительно выставленного на торги имущества и непередаче имущества, свободного от прав третьих лиц. Возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя, уплатившего за спорное имущество, его полную стоимость, определенную по итогам торгов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Эверест" в пользу Полева А.В. денежные средств в размере 10 459 731 руб. 31 коп., уплаченные последним по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N N 1, 2.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 26.03.2016 обществу "Эверест" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-21142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова