Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1909/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - процессуальное правопреемство - проценты за пользование кредитом - судебное решение - кредитный договор)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1909/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-9772/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-9772/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

ББР Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, банк, цедент, ББР Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ямину Гаджиевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Гаджиев Я.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-13/737 от 24.09.2013 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 333 150 руб. 69 коп. и их начислением по день исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, неустойки за нарушение обязательств в размере 76 137 руб. 54 коп. с ее начислением по день исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 24.09.2013 имущество, в составе: - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 754 600 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира - д. Гремячево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, МО Ново-Никольское, кадастровый (или условный) номер 71:17:050401:14 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 538 671 руб.; - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 293 600 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 4900 м по направлению на восток от ориентира - д. Гремячево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, МО Ново-Никольское, кадастровый (или условный) номер 71:17:050401:23 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 352 007 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 требования банка удовлетворены частично, с ИП Гаджиева Я.Г. в пользу ББР Банка в счет погашения обязательств по кредитному договору N К-13/737 от 24.09.2013 взыскано 5 000 000 руб. долга, 333 150 руб. 69 коп. уплате процентов за пользование кредитом, 76 137 руб. 54 коп. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество и распределены судебные расходы.

16.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000434002, а 30.01.2015 банк обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с ББР Банк на общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее по тексту - цессионарий, ООО "Русский кредит") в связи с заключением между указанными лицами договора цессии N Ц-15/26 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 заявление ББР Банк о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ББР Банк (на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаджиев Я.Г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный.

ООО "Русский кредит" в представленном апелляционному суду отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, кроме того указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование определения и просит определение суда оставить без изменения. Действия заявителя апелляционной жалобы квалифицирует как злоупотребление правом, ссылаясь на то, что в рамках инициированного ООО "Русский кредит" дела N А68-12216/2015 о банкротстве предпринимателя, последним заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда от 17.03.2015 по делу N А68-9772/2014.

В судебном заседании ИП Гаджиев Я.Г. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 17.03.2015.

Другие лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 подана через суд первой инстанции 11.03.2016 с пропуском установленного срок на обжалование данного судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы ИП Гаджиева Я.Г. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 и в связи с чем, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство ИП Гаджиева Я.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта обусловлено тем, что он не получал судебного извещения о назначении заявления банка о процессуальном правопреемстве к судебному разбирательству на 10.03.2015, поскольку в этот период работал в различных организациях в г. Екатеринбурге, в связи с чем полагает данное обстоятельство уважительными и являющимся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно приобщенных к материалам дела информационным выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2014 и от 31.03.2016 ИП Гаджиев Я.Г. зарегистрирован по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Скородное, д.12, кв. 1, что соответствует сведениям о регистрации, отраженных в представленном суду апелляционной инстанции в подтверждение своей личности паспорте. В судебном заседании предприниматель подтвердил, что место регистрации им с 18.07.2011 не изменялось.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу регистрации ответчика судом первой инстанции направлялись копия определения о назначении судебного заседания от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 53) и определения от 17.03.2015 (т. 2 л.д. 61), однако ИП Гаджиев Я.Г. не явился за получением ни одного из указанных почтовых отправлений, которые организацией почтовой связи возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В суде апелляционной инстанции ИП Гаджиев Я.П. пояснил, что в период рассмотрения в суде первой инстанции заявления банка о процессуальном правопреемстве он находился в служебной командировке в городе Екатеринбург, ввиду чего не имел возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, в том числе связанную с рассмотрением заявлений по настоящему делу.

Судебная коллегия, полагает указанную ИП Гаджиевым Я.Г. причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной, поскольку действуя добросовестно и разумно предприниматель, отсутствующий в соответствующий период по месту регистрации, имел в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, возможность организовать получение направленной на его имя почтовой корреспонденции путем дачи распоряжения (в письменной форме) организации почтовой связи об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако таких действий не совершил.

Подобное поведение не может расцениваться иначе как уклонение от получения почтовой корреспонденции, что в силу частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

Определение о правопреемстве было вынесено 17.03.2015 и в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, но в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило обжалования определений суда, согласно которому жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения от 17.032015 пропущен ИП Гаджиевым Я.Г. по собственной неосмотрительности, приведенные причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта отсутствуют.

ИП Гаджиев Я.Г. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2015, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также в пределах шести месячного срока со дня его вынесения, в заявлении не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Более того, процессуальный правопреемник взыскателя ООО "Русский кредит" 30.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Гаджиева Я.Г. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 14.01.2016, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о вынесении обжалуемого судебного акта до даты подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Гаджиева Я.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-9772/2014 подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 11.03.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 04.04.2016 ИП Гаджиеву Я.Г. было предложено представить оригинал данного документа, однако определение суда в указанной части им проигнорировано.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может служить только оригинал платежного документа, представленная копия чека-ордера от 11.03.2016 не может быть принята в качестве основания для возврата государственной пошлины.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия копии чека-ордера от 11.03.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

При этом, предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате 3 000 рублей государственной пошлины с представлением оригинала чека-ордера от 11.03.2016.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (г. Тула, ОГРНИП 312715410800271, ИНН 713202096401) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-9772/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев