Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9789/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2016) конкурсного управляющего ООО "Мурманская снековая компания плюс" Тряева О.П.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-546/2015(1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская снековая компания плюс" Тряева О.П.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 ООО "МСК плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

26.01.2016 конкурсный управляющий должником Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 24.03.2011 N ИФ0045/111, от 11.07.2012 N 002, заключенных между ООО "МСК плюс" и Мартыновым Евгением Владимировичем, договоров от 26.05.2014 N 1, N 2, заключенных между Мартыновым Евгением Владимировичем и Лихолат Тамарой Яковлевной, и обязании последней возвратить должнику отчужденное ей имущество.

11.03.2016 конкурсным управляющим должником в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1. Автовесовая. Этажность: 1. Общая площадь 65,4 кв.м., расположенный по адресу: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши - аэропорт, условный номер 51-51-01/012/2008-055, стоимостью 300 000,00 (Триста тысяч) рублей.

2. Здание АБК. Этажность: 2. Общая площадь 841,2 кв.м., расположенный по адресу: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши - аэропорт, условный номер 51-51-01/012/2008-057, стоимостью 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

3. Здание склада. Этажность: 1. Общая площадь 1705,8 кв.м., расположенный по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши -аэропорт, условный номер 51-51-01/012/2008-047, стоимостью 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

4. Открытый склад. Общая площадь 902 кв.м., расположенный по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши - аэропорт, условный номер 51-51-01/012/2008-039, стоимостью 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

5. Здание компрессорной с расширением и ТП. Этажность: 1. Общая площадь 200,00 кв.м., расположенный по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши - аэропорт, условный номер 51-51-01/012/2008-059, стоимостью 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

6. Склад силосного типа. Этажность: 1. Подземная этажность: подвал. Общая площадь 105,5 кв.м., адрес объекта: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-ий км автодороги Мурмаши-аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008 049);

7. Кабельная линия НЭП 2, назначение: сооружение, Протяженность 600 м, инв. N9 0962, адрес объекта: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й км автодороги Мурмаши-аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008-065);

8. Ограждение складов. Длина 947 м., адрес объекта: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й км автодороги Мурмаши - аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008-051;

9. Площади и проезды. Общая площадь 11976 кв.м., адрес объекта: п.г.т. Мурмаши Кольского района, Мурманской области, 3 км автодороги Мурмаши-аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008-067);

10. Внеплощадочные сети и внутриплощадочные сети водопровода, назначение: сооружение, общая площадь 1879 кв.м., Протяженность 1879 п.м., инв. N 1114, адрес объекта: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й км автодороги Мурмаши-аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008-071);

11. Наружное освещение с кабельной линией 0,4 кВ, назначение: сооружение, инв. N 0964, адрес объекта: п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й км автодороги Мурмаши-аэропорт, (кадастровый номер: 51-51-01/012/2008-075).

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (далее - регистрирующий орган) проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении указанного выше имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд со ссылками на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что конкурсным управляющим заявлено требование не только об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи от 24.03.2011 N ИФ0045/111, от 11.07.2012 N 002), но и сделок последующих приобретателей спорного имущества (физических лиц). Оспаривание сделок, заключенных между физическими лицами, осуществляется вне рамок дела о банкротстве по подведомственности в суде общей юрисдикции. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить аналогичные обеспечительные меры в рамках рассмотрения виндикационного иска в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда от 14.03.2016 и принять новый об удовлетворении его ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел дополнения, внесенные в пункт 16 Постановления N 63, согласно которым оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Указание суда на то, что конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании сделки между контрагентом должника Мартыновым Е.В. и Лихолат Т.Я., исказило предмет заявленных управляющим требований. Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к дальнейшему отчуждению спорного имущества его собственниками.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ, арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, могут быть приняты любые обеспечительные меры, связанные с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по требованию о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 24.03.2011 N ИФ0045/111, от 11.07.2012 N 002, заключенных между ООО "МСК плюс" и Мартыновым Евгением Владимировичем, и договоров от 26.05.2014 N 1, N 2, заключенных между Мартыновым Евгением Владимировичем и Лихолат Тамарой Яковлевной, и обязании последней возвратить должнику приобретенной ею имущество.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику Лихолат Т.Я. реализовать спорное имущество, что лишит заявителя возможности возвращения имущества путем исполнения решения о применении последствий и может причинить значительный имущественный вред должнику. Таким образом, целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение запретов на спорное имущество по оспариваемым сделкам, направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно по правилам статей 71 и 268 АПК РФ заявленное в порядке положений Главы 8 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должником, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Спорные объекты недвижимости являются возможными активами для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Толкование подателем апелляционной жалобы разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63, является ошибочным. Тем не менее, то обстоятельство, что виндикационное требование к последнему собственнику имущества (физическому лицу) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции (пункт 16 Постановление N 63), на дату рассмотрения настоящего ходатайства (14.03.2016) правового значения не имело, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по тому или иному заявленному требованию суд не связан с правомерностью, обоснованностью данных требований, а проверяет наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении спорного имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по оспариваемым сделкам и участвующих в деле о банкротстве лиц. В результате наложения запретов на спорное имущество, ответчик Лихолат Т.Я. ограничена в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишена возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества.

Отчуждение спорного имущества без совершения в отношении него регистрационных действий невозможно, следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия является достаточной. Наложение ареста на указанное выше имущество может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником подлежащей частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении спорного имущества. Ходатайство о принятии указанной обеспечительной меры подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-546/2015 отменить частично.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мурманская Снековая Компания Плюс" Тряева О.П. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи от 24.03.2011 N ИФ0045/111, от 11.07.2012 N 002 и от 26.05.2014 N N 1 и 2 - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении следующего имущества.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков
Е.К. Зайцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.