Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-26556/16 (ключевые темы: пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-26556/16

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А42-546/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мурманская Снековая Компания плюс" Тряева О.П.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2016 по делу N А42-546/2015 (1н) (судья Килиниченкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская Снековая Компания плюс" Тряева О.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с Мартыновым Е.В.,

установил:

Апелляционная жалоба подана по прошествии срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.08.2016 об отказе в признании недействительными сделок должника.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в судебном заседании 17.08.2016 не присутствовал, копия обжалуемого судебного акта им не получена, срок пропущен незначительно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление конкурсного управляющего должником Тряева О.П. было принято к производству и судебное заседание назначено на 21.03.2016. Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз - на 17.08.2016. Доказательства извещения заявителя о дате и времени судебного заседания в материалах дела имеются. С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ конкурсный управляющий должником обязан был отслеживать информацию о судьбе заявленного им требования.

Согласно протоколу судебного заседания 17.08.2016 конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил. 17.08.2016 суд первой инстанции вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения был изготовлен арбитражным судом первой инстанции 23.08.2016, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 06.09.2016, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 14.09.2016.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 23.08.2016 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.08.2016.

Подателем не представлено доказательств невозможности ознакомления с судебным актом на официальном ресурсе "картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, как и доказательств наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы с пропуском срока. Незначительность пропуска срока, на которую указывает заявитель ходатайства, не освобождает последнего от обязанности привести обоснования объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Неприсутствие в судебном заседании само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. неучастие конкурсного управляющего в тех или иных судебных разбирательствах является его субъективным усмотрением, как профессионального участника дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. Указанное в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мурманская Снековая Компания плюс" Тряева О.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26556/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова