Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2700/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А62-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Беляева Дмитрия Анатольевича (г. Москва), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 о возвращении искового заявления по делу N А62-969/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Беляев Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, Смоленское УФАС России) об отмене итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, организованного администрацией муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области, отмене протокола N 1 заседания комиссии по проведению указанного аукциона, а также об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2016 N 05/16-18.1/Ж.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 заявление Беляева Д.А. оставлено без движения до 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 указанное заявление возвращено Беляеву Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Беляев Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя свою позицию тем, что согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дела об оспаривании решений (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. По мнению апеллянта, указание наименования и адреса места нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, Российская Федерация, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14-а) в качества ответчика в заявлении является достаточным для соотнесения с исполнением требований определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016. Сообщает, что в заявлении Беляева Д.А. указывается, что организатором торгов, в отношении решения которого заявляется требование об отмене протокола N 1 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по рассмотрению заявок и допуску претендентов к участию в аукционе от 23.12.2015, являлась администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (адрес местонахождения и почтовый адрес: 215240, Российская Федерация, Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ул. 30 Лет победы, д. 2, контактный телефон: +7(48138) 2-12-33).

Смоленское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным указывается наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляев Д.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области об отмене итогов открытого аукциона по продаже земельных участков, организованного администрацией муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области, отмене протокола N 1 заседания комиссии по проведению указанного аукциона, а также об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2016 N 05/16-18.1/Ж.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (данные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); не указаны наименование и адрес места нахождения органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение (в части требований об отмене торгов и протокола N 1 от 23.12.2015 заседания комиссии по проведению аукциона); не указаны права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены. Также суд предложил заявителю представить правовое обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Беляева Д.А. без движения и предложил ему в срок до 24.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Смоленской области 21.03.2016 от представителя заявителя - Митина О.Ю. поступило заявление об устранении недостатков.

Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения исполнено заявителем не в полном объеме.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что заявитель не представил суду выписку из соответствующего реестра, содержащую указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о заявителе и ответчике.

Законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

Сложившаяся судебная арбитражная практика (определение ВАС РФ от 11.07.2011 N ВАС-8109/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А20-4297/2011, от 24.04.2012 по делу N А20-4298/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А33-20503/2011) свидетельствует о том, что отсутствие выписки из ЕГРИП при подаче иска является достаточным основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для оставления без движения по указанному основанию, а впоследствии ввиду неустранения данного обстоятельства - для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возвращение заявления Беляеву Д.А. ввиду непредставления свидетельства из ЕГРИП.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из заявления в качестве заявителя указано физическое лицо - Беляев Д.А.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суд первой инстанции должен выяснить полномочия обратившегося в суд лица, а также установить его статус.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия прямого указания в исковом заявлении на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с целью выяснения статуса заявителя, в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2016 предложил заявителю представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя представлено не было.

Еще одним из оснований для возвращения заявления послужило нарушение Беляевым Д.А. пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неуказания в заявлении наименования и адреса места нахождения органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение (в части требований об отмене торгов и протокола N 1 от 23.12.2015 заседания комиссии по проведению аукциона).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела Беляевым Д.А. во вводной части заявления не указан орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем текст заявления указывают на ясность вопроса о том органе, который принял оспариваемое решение - администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (адрес местонахождения и почтовый адрес: 215240, Российская Федерация, Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ул. 30 Лет победы, д. 2, контактный телефон: +7(48138) 2-12-33).

Кроме того, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Беляев Д.А. в заявлении об устранении недостатков искового заявления повторно сообщал информацию, содержащую сведения о наименовании и месте нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Вместе с тем поскольку Беляевым Д.А. не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная Беляевым Д.А. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 196 от 11.04.2016 государственная пошлина в сумме 150 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета Беляеву Д.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Дмитрию Анатольевичу (г. Москва) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 196 от 11.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова