Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2016 г. N Ф03-3474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-15463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю.: Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 14.03.2016

по делу N А73-15463/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по заявлению ООО "ДИСК" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ИНН 2725111329, 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авроры, 14, А, далее - ООО "СтройКонсалт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 11.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, временным управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением суда от 26.05.2014 ООО "СтройКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

В рамках указанного дела о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" дебиторской задолженности, предусмотренной по договору займа от 13.06.2012, заключенного между ООО "КастелСтрой" и ООО "СтройКонсалт" в размере 3 188 000 рублей.

Также налоговый орган просил взыскать с конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. в пользу ООО "СтройКонсалт" убытки в размере 127 520 рублей, причиненные ее бездействием; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко Полину Юрьевну.

Определением суда от 14.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части, бездействие арбитражного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю., по не включению требований ООО "СтройКонсалт" в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" дебиторской задолженности по договору займа от 13.06.2012, признано нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю. просит отменить определение от 14.03.2016, отказав в удовлетворении требований налогового органа полностью.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ООО "КастелСтрой" не является дебитором должника, поскольку между ООО "КастелСтрой", ООО "Восточный путь", ООО "СтройКонсалт" 04.10.2012 заключен договор о переводе долга N 04/Д/13, по условиям которого ООО "Восточный путь" приняло на себя обязательства должника - ООО "КастелСтрой" по договору займа от 13.06.2012. Срок давности изготовления данного договора считает не имеющим значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции на отмене определения от 14.03.2016 настаивала.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представила возражения в отношении жалобы конкурсного управляющего, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Основанием для подачи налоговым органом рассматриваемой жалобы послужило бездействие Лотошко П.Ю. по не включению требований ООО "СтройКонсалт" в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой", возникших из заключенного договора займа от 13.06.2012 на сумму 3 188 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО "СтройКонсалт", 14.06.2012 на счет ООО "КастелСтрой" перечислены денежные средства в размере 103 000 рублей, 28.06.2012 - 2000000 рублей, 03.07.2012 - 1 000 000 рублей, 28.08.2012 - 85 000 рублей, 31.08.2012 - 324 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 2 статьи 808 ГК РФ, отсутствие договора займа в форме единого документа не влечет его недействительности и в подтверждение факта заключения такого договора могут быть представлены иные письменные доказательства.

Доказательств возвращения указанных денежных средств или их взыскания в исковом порядке материалы настоящего дела не содержат.

В отношении ООО "КастелСтрой" решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2014 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю. Реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" сформирован, задолженность ООО "СтройКонсалт" не заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой".

В качестве обоснования своих действий, конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. сослалась на наличие договора о переводе долга N 04/Д/13 от 04.10.2012,заключенного между ООО "КастелСтрой" в лице представителя по доверенности Ань Цзиньхай, ООО "Восточный путь" в лице генерального директора Шао Сяньцзянь, ООО "СтройКонсалт", по условиям которого ООО "Восточный путь" принял на себя обязательства должника - ООО "КастелСторой" по договору займа N 9 от 13.06.2012 в размере 3 512 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "КастелСтрой" перед должником отсутствует.

При этом согласно пункту 1.5 указанного договора, ООО "Восточный путь" по договору купли - продажи строительных материалов N 01/п от 13.06.2012 имеет задолженность перед ООО "КастелСтрой" в размере 3 512 000 рублей, в связи с чем стороны договора N 04/Д/13 пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по настоящему договору и договору займа N 9 от 13.06.2012 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 3 512 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Лотошко П.Ю., является одновременно конкурсным управляющим в ООО "СтройКонсалт" и ООО КастелСтрой", пришел к выводу о правомерности требования налогового органа в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Учитывая необходимость действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, Лотошко П.Ю. не приняла мер для возвращения перечисленных должником денежных средств ООО КастелСтрой", а также установления реальности и возмездного характера договора о переводе долга N 04/Д/13 от 04.10.2012.

Между тем пункты 11.1-1.5 договора о переводе долга предусматривают лишь прекращение взаимных обязательств между ООО "Восточный путь" и ООО "КастелСтрой" (ввиду наличия задолженности нового кредитора по договору купли - продажи строительных материалов N 01/п от 13.06.2012), без указания оснований прекращения обязательств ООО "Восточный путь" как нового кредитора перед ООО "СтройКонсалт".

Таким образом, судом, на основании анализа представленных сторонами документов сделан правильный вывод о непринятии конкурсным управляющим всего комплекса мер по установлению фактического наличия задолженности ООО "КастелСтрой" перед должником и как следствие взысканию дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу ООО "СтройКонсалт".

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер. Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что утверждение иного конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства в отношении должника приведет к увеличению расходов на проведение процедуры.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемого определения не приведено, равно как и в отношении отказа требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. в сумме 127 52 рублей в пользу ООО "СтройКонсалт".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения от 14.03.2106 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2016 по делу N А73-15463/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина