Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5613/16

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-15463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лавриненко П.А., представитель, доверенность от 27.05.2016 N 18-15/09278;

от конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю.: Гребенщикова К.С., представитель, доверенность от 01.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 31.08.2016

по делу N А73-15463/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении Лотошко Полины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении Лотошко Полины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН 1122722002193 ИНН 2725111329, далее - ООО "СтройКонсалт", должник) и об определении Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением суда от 31.08.2016 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель полагает, что несмотря на признание судом обоснованности доводов уполномоченного органа, выводы суда являются неверным. Заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве считает, что Лотошко П.Ю. не может являться конкурсным управляющим должника. Обращает внимание, что до настоящего времени убытки взысканные с арбитражного управляющего в рамках дела N А51-5248/2012 ею не погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с приведенными доводами жалобы, указал на погашение убытков в рамках дела N А51-5248/2012, в подтверждение чего представил платежные документы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 ООО "СтройКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лотошко П.Ю.

Определением суда от 08.08.2013 производство по делу N А73-15463/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела N А51-5248/2012 Арбитражным судом Приморского края с Лотошко П.Ю. взысканы убытки в сумме 262 522 руб. 14 коп.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

Положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в указанном пункте Информационного письма, следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А51-5248/2012 определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Производственное ремонтное предприятие "Приморэнергоремонт" Лотошко П.Ю., выразившиеся в неуплате текущих платежей по НДС за 3 квартал 2013 года в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, с Лотошко П.Ю. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 262 522 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.11.2015, арбитражному управляющему Лотошко П.Ю. отказано.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражным управляющим доказательств погашения взысканных с нее денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возмещения убытков пришел к верному выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа изложенных в заявлении.

Между тем, судом не установлено оснований для отстранения Лотошко П.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оставляя заявление уполномоченного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, согласно которым суд, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должник активов не имеет, все мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника предусмотренные законом выполнены, ранее, в 2015 году, при рассмотрении требований уполномоченного органа об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд также не усмотрел оснований для этого, в том числе, по причине нецелесообразности ее отстранения, поскольку конкурсное производство в отношении должника находится в стадии завершения и утверждение иного конкурсного управляющего приведет к увеличению расходов на проведение процедуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего представлено платежное поручение об уплате Лотошко П.Ю. денежных средств в сумме 255 922 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков в рамках вынесенного по делу N А51-5248/2012 определения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, нахождение процедуры конкурсного производства в отношении должника на стадии завершения, а также погашение Лотошко П.Ю. задолженности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным уполномоченным органом доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2016 года по делу N А73-15463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь