Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13852 по делу N А73-15463/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 303-ЭС17-13852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Куценко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 по делу N А73-15463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куценко Сергея Юрьевича на сумму 8 093 971,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2017 и округа от 01.06.2017, с ответчика взыскано 3 770 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ответчик в период осуществления полномочий руководителя должника получил от последнего денежные средства в сумме 3 770 000 руб., при этом в суде при рассмотрении настоящего обособленного спора не смог подтвердить документально обоснованность их получения и расходования.

Таким образом, суды фактически взыскали с ответчика убытки в размере причиненного ущерба, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии документов, подтверждающих расходование данных средств на нужды общества, направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Куценко Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.