Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-21372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-21372/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Черняева Т.М. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - заявитель, ООО "Железобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска, Управление) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 08400215РК0002547 в части штрафа, уменьшении его суммы не менее чем в два раза (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 05.05.2015 N 08400215РК0002547 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 168548 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу ООО "Железобетон" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Управления, суд неправомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку перемена места нахождения заявителя является внутренними организационными причинами и не может считаться уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Указывает на то, что решение о привлечении страхователя к ответственности было направлено обществу 07.05.2015, а сведения об изменении адреса были внесены только 07.07.2015. Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, уменьшение штрафа в 5 раз может привести к дальнейшему нарушению пенсионного законодательства.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135658034555, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска за регистрационным номером 084002086518.

В период с 27.02.2015 по 23.03.2015 должностными лицами управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с представленным заявителем уточненным расчетом формы РСВ-1 за 3 квартал 2014 года. Результаты проверки отражены в Акте камеральной проверки от 25.03.2015 N 08400230001955 (т.1 л.д.47-49), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2014 год (срок представления - не позднее 17.11.2014, а фактически представлен по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2015, то есть с нарушением срока на 80 дней).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 05.05.2015 N 08400215РК0002547 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением заявителю, начислены пени в размере 81,38 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года в виде штрафа в размере 210685,08 руб. (т.1 л.д.20-23).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафных санкций в размере 210685,08 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, ООО "Железобетон" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (т.2 л.д.110).

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа в пять раз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в силу с ч.1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано переменой местонахождения в связи с чем, о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только 07.07.2015 после списания штрафа с расчетного счета.

В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела заявителем представлены копия инкассового поручения от 30.06.2015 N 45520, выписка Нижегородского филиала АО "Альфа-Банк" (т.1 л.д.57-58, 61), а также решение единственного участника ООО "Железобетон" от 26.09.2014, в соответствии с которым изменено место нахождения общества на: г.Челябинск, ул.Физкультурная, д.34, кв. 421 (т.2 л.д.111). Указанный юридический адрес был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.11.2014. При этом, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2015 значится адрес место нахождения общества: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.71, кв. 15, указанные изменения зарегистрированы 07.07.2015.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановить обществу процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения N 08400215РК0002547 от 05.05.2015 недействительным и рассмотреть настоящий спор по существу.

Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции приведенных обществом и документально подтвержденных причин пропуска срока как уважительных, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения N 08400215РК0002547 от 05.05.2015 недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 168548,07 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 ч.9 ст.15 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (под которым в силу ч.2 ст.10 этого же Закона понимаются первый квартал, полугодие девять месяцев календарного года и календарный год), в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Закона N 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный этим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая признание вины заявителем, отсутствие у него цели уклонения от уплаты страховых взносов, а также отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам в результате действий заявителя, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 5 раз.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N 76-21372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин