Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17618/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-139621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Белокаменная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-139621/15, принятое судьей К.В. Вольской

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Белокаменная"

к Обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Благо"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширигольмунд М.В. (по доверенности от 19.04.2016)

от ответчика: Полетаева О.К. (по доверенности от 21.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Белокаменная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Благо" (далее - ответчик) о признании договора ИЮ N 07018/15 от 22.01.2015 недействительным, как заключенного под влиянием обмана, и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО СК "Белокаменная" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что неисполнение ответчиком условий договора является основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года между ООО Страховая компания "Белокаменная" и ООО ломбард "Благо" был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07018/15.

Предмет страхования - изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов страховой стоимостью 1 700 000 руб., и невостребованные предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов страховой стоимостью 1 800 000 руб. Общая страховая сумма составляет 3 500 000 руб.

Страхование производилось на такие случаи как пожар и противоправные действия третьих лиц.

При наступлении страхового случая Страховщик обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы: в 1 700 000 руб. по предметам залога и 1 800 000 руб. по невостребованным предметам залога.

Территорией страхования является: Москва, 1-я Новокузьминская улица, д. 19, корп. 2, ООО ломбард "Благо".

Согласно условиям договора предметы залога (изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов) должны круглосуточно храниться в служебной (административной) зоне ломбарда в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Невостребованные предметы залога (изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней) в рабочее время должны храниться в витринах клиентской зоны ломбарда (торгового зала), в нерабочее время хранятся в сейфе 3 класса устойчивости к взлому в служебной (административной) зоне ломбарда.

Указанный договор был заключен на основании Заявления-анкеты о принятии на страхование имущества (приложения N 2 к договору), в котором были оговорены все существенные условия, на которых был заключен договор. Количество материально-ответственных сотрудников страхователя, находящихся на объекте в рабочее время должно быть 2 человека - один в служебной зоне ломбарда на приемке ценностей в залог и один в клиентской зоне ломбарда за прилавком с витринами, в которых выставлены ювелирные изделия на продажу.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16 марта 2015 года от ООО "Ломбард "Благо" поступило заявление о хищении ювелирных изделий и о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что 15.03.2015 в 14.30 в ломбардном отделении по адресу г.Москва, 1-я Новокузьминская улица, д. 19, корп. 2 работала специалист Грибук Ю.А., которая находилась в служебной зоне ломбарда за закрытой на ключ металлической дверью. Вошедший с улицы неизвестный попросил показать изделия, находящиеся в витринах клиентской зоны. Грибук Ю.А.открыла дверь служебной зоны ломбарда, после чего на нее напали и похитили ювелирные изделия.

Из материалов уголовного дела, из объяснений регионального менеджера ООО "Ломбард "Благо" Стрекалина Р.Г., специалиста Грибук Ю.А. следует, что 15.03.2015 в ломбардном отделении по указанному адресу работала она одна, видеонаблюдение на объекте не ведется.

Истец полагает, что ответчик не выполнил существенные условия договора и не обеспечил хранение материальных ценностей в соответствии с условиями договора, согласно которым на объекте в рабочее время должны находиться два материально-ответственных лица, а также сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

На основании вышеуказанного, обратился в суд с иском о признании договора ИЮ N 07018/15 от 22 января 2015 года страхования имущества юридических лиц, заключенного между ООО СК "Белокаменная" и ООО ломбард "Благо" недействительным, как заключенный под влиянием обмана, и применить последствия его недействительности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, не усматривается факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Неисполнение ответчиком условий договора либо их ненадлежащее исполнение могут являться основанием для отказа страховщиком в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, но не обстоятельством, способным повлечь недействительность договора, как сделки, заключенной под влиянием обмана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы исследованы при вынесении обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-139621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын